Решение № 2-136/2018 2-136/2018 (2-3010/2017;) ~ М-3111/2017 2-3010/2017 М-3111/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-136/2018

Дело №2-136/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, неустойки, пеней, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 23.10.2017 напротив д.10 по ул.Гоголя в г.Димитровграде произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 219270 с государственным регистрационным знаком №* под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком №* под управлением ФИО3 Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3, что было установлено справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 219270 с государственным регистрационным знаком №*, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО3 в СК «СОГЛАСИЕ». В установленный законом срок истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения убытков, предоставив необходимые документы. После чего представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел осмотр автомобиля истца и составил акт осмотра и в дальнейшем, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 54 898,52 руб. Однако сумма выплаченного страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановления автомобиля истца, поэтому истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №681 от 24.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 103 541,25 руб., сумма УТС составила 3 787,08 руб. После получения досудебной претензии ответчиком произведена выплата в размере 3 787,08 руб. В части компенсации разницы в уже выплаченной суммы и полной стоимости возмещения причиненного ущерба в размере 48 642,73 руб. ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» проигнорировал требование истца и доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 48 642,73 руб., возмещение оплаты услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., оплату нотариальных услуг в размере 2 100 руб., оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., возмещение почтовых услуг в размере 267,48 руб., возмещение оплаты услуг по подготовке транспортного средства к осмотру в размере 800 руб., возмещение оплаты услуг эксперта-техника в размере 13000 руб., неустойку в размере 11 648,65 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Его представитель по нотариальной доверенности ФИО4 в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования уточнил в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено. Ранее на иск представил отзыв согласно которому исковые требования не признает, поскольку истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, в связи с чем обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения надлежит считать исполненными. ФИО1 не представил справку о дорожно-транспортном происшествии, оформленную сотрудниками ГИБДД. Считает, что истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Также указывает на завышенную стоимость расходов по оплате услуг независимого оценщика. Обращает внимание на то, что истцом не представлена надлежащим образом заверенная копия экспертного заключения. О взысканием расходов на возмещение затрат по оплате услуг по подготовке транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия 02 ноября 2017 года в размере 800 руб. в полном объеме не согласны, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства проводился 24 ноября 2017 года, в связи с чем необоснованны расходы и по разборке бампера 27 ноября 2017 года. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса также считают незаконными. Также указывает на чрезмерный размер суммы, запрашиваемой представителем истца на свои услуги. Полагает, что оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется, поскольку страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по договору страхования, а также имеется факт злоупотребления стороной истца своими правами. Просил учесть изложенное и отказать в удовлетворении иска, либо применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании не возражал относительно заявленных требований, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель ООО СК «Согласие», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных в суд карточек учета транспортных средств следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №*, а ФИО3 – автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №* №*.

Судом установлено, что 23 октября 2017 года в 09.10 час. ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №*, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не пропустил при выезде со второстепенной дороги на главную автомобиль ВАЗ 219270, государственный регистрационный знак №*, совершив с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждено обозретым в судебном заседании подлинным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 привлечен для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвовал в судебном заседании, указал, что согласен с тем обстоятельством, что он является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных суду документов следует, что гражданская ответственность водителя автомашины, принадлежащего истцу, - ФИО2 застрахована у ответчика, что подтверждается копией страхового полиса истца (л.д.10) со сроком страхования с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением в рамках прямого урегулирования убытков за выплатой страхового возмещения 31 октября 2017 года (л.д.13-14, 18).

15 ноября 2017 года ему выплачено страховое возмещение в размере 54898,52 руб., что подтверждено копией платежного поручения, и не оспаривалось стороной истца.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 103541,25 руб., сумма утраты товарной стоимости – 3787,08 руб. (л.д.19-44).

Копия указанного заключения независимого оценщика направлена истцом вместе с досудебной претензией ответчику 01 декабря 2017 года (л.д.18, 15-16), и 04 декабря 2017 года истцу выплачена величина утраты товарной стоимости, определенная независимым оценщиком, в размере 3797,08 руб., что также подтверждено копией платежного поручения и не оспаривалось истцом.

Доказательств тому, что истцу страховой компанией выплачивались какие-либо еще выплаты в счет страхового возмещения в суд не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов сторон о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также о характере полученных повреждений автомобилем истца, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена и проведена АНО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением экспертов не исключена возможность того, что все повреждения на автомобиле ВАЗ 219270, государственный регистрационный знак №*, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от (ДАТА) при контакте со следообразующим объектом Рено Логан, государственный регистрационный знак №*, по длине, высоте, ширине согласно административному материалу и характеру повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219270, государственный регистрационный знак №*, с учетом износа составила 79700 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанным заключениям экспертизы, поскольку выводы эксперта мотивированы, имеется ссылка на использованную литературу, эксперт имеет большой стаж экспертной работы, заключение экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, участниками процесса не заявлено возражений относительно заключения экспертизы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что истцу не выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем надлежит взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 24801,48 руб., удовлетворив тем самым уточненные исковые требования в указанной части.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 иных понесенных им расходов, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К таким расходам суд относит затраты истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., затраты истца на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов, направляемых в страховую компанию (л.д.46) в сумме 240 руб., затраты истца на почтовые расходы, связанные с направлением заявления о страховой выплате и претензии (л.д.18) в общей сумме 267,48 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 13000 руб. (л.д.18), расходы на оплату услуг ИП ФИО6 по подготовке автомобиля к осмотру для определения скрытых дефектов в размере 800 руб. (л.д.17).

Указанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанные денежные средства в общей сумме 16307,48 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует закрепленному гражданским законодательством принципу полного возмещения причиненных убытков. Доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом в суд не представлено.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что не было необходимости в оплате услуг по определению скрытых дефектов автомобиля, поскольку и независимым оценщиком и судебным экспертом указанные дефекты установлены, фотоматериалом, приложенным к заключению оценщика, подтверждено проведение работ по разбору автомобиля. При этом ссылку ответчика на то обстоятельство, что данные работы были проведены после осмотра, суд находит несостоятельной, поскольку из представленного суду подлинника квитанции об оплате следует, что оплата за указанные работы произведена до их проведения – 17 ноября 2017 года.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на нотариальное заверение доверенности в размере 1860 руб. суд не находит, поскольку суду не представлено доказательств тому, что указанная доверенность оформлена на представление интересов истца только при рассмотрении настоящего дела, из текста указанной доверенности следует, что представителю истцом предоставлен широкий круг полномочий на представление его интересов не только в суде при рассмотрении настоящего спора.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на злоупотребление истцом своих прав, однако доказательств наличия указанных злоупотреблений суду не представил, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что истцом представлена ненадлежащим образом заверенная копия отчета независимого оценщика суд находит несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, именно на основании указанного отчета ответчик произвел истцу выплату утраты товарной стоимости автомобиля, тем самым, по мнению суда, признал данный отчет надлежащим, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Также суду не представлены доказательства тому, что ответчиком затребованы от истца какие-либо дополнительные документы, которые им (истцом) не представлены для выплаты. Заявляя о злоупотреблении истцом своих прав, ответчик сослался на то, что письмом от 05 декабря 2017 года у истца были истребованы дополнительные документы, которые он не представлен. Однако из представленной суду копии указанного письма следует, что какие-либо дополнительные документы страховая компания у ФИО1 не истребовала, а лишь отказала ему в доплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие отчета независимого оценщика действующему законодательству.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о страховой выплате, которое ответчик получил 31 октября 2017 года, а также с досудебной претензией, которую ответчик получил 01 декабря 2017 года. Страховая выплата истцу произведена 15 ноября 2017 года в размере 54898,52 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из указанных выше дат, а также из того факта, что частично страховое возмещение истцу было выплачено в установленные законом сроки, и приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с 22 ноября 2017 года, со дня, следующего за днем истечения срока для выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Размер неустойки за указанный период составит 34783,59 руб., при этом суд исходит из следующего расчета:

с 22 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года – 2718,6 руб. ((2000 (аварийный комиссар) + 240 (нотариальные услуги) + 144,59 (расходы по направлению заявления о страховой выплате) + 24801,48 (невыплаченная часть восстановительного ремонта) х 1% х 10);

с 01 декабря 2017 года по 16 февраля 2017 года – 32064,99 руб. ((2000 (аварийный комиссар) + 240 (нотариальные услуги) + 144,59 (расходы по направлению заявления о страховой выплате) + 24801,48 (невыплаченная часть восстановительного ремонта) + 13000 (услуги независимого оценщика) + 122,89 (расходы по направлению досудебной претензии) + 800 (расходы по подготовке транспортного средства к осмотру)) х 1% х 78).

Истец заявил исковые требования о взыскании неустойки в размере 23545,54 руб., а ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере истцу следует отказать. По мнению суда, взыскание штрафных санкций именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа составит 12534,48 руб.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 указанного закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 6000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных сумм по оплате услуг представителя, при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, а также требования разумности.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1883 руб. (за требования имущественного характера и требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 АлексА.а страховое возмещение в размере 24801,48 руб., в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара 2000 руб., в возмещение затрат на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов, направляемых в страховую компанию, 240 руб., в возмещение затрат на почтовые расходы, связанные с направлением заявления о страховой выплате и претензии 267,48 руб., неустойку за период с 22 ноября 2017 года по 16 февраля 2018 года в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика 13000 руб., штраф в размере 5000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 6000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг по подготовке транспортного средства к осмотру 800 руб., а всего 58108,96 руб. (пятьдесят восемь тысяч сто восемь рублей девяносто шесть копеек).

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО1 о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, убытков, расходов, затраченных на оказание нотариальных услуг, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1883 (одну тысячу восемьсот восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Судья О.П. Кочергаева