Приговор № 1-127/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-127/2025

Дело № 1-127/2025

36RS0009-01-2025-001331-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 21 августа 2025 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре Иванове Н.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Богучарского района Оленина Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дехтяровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по по месту жительства по адресу: <адрес> с. Н. Мамон <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное образование, не женатого, сожительствующего в гражданском браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 02.02.2024 осужден Павловским районным судом Воронежской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

- 07.07.2025 г. Богучарским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

02.02.2024 года приговором Павловского районного суда Воронежской области ФИО1 ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года. Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 20.02.2024 года.

29.04.2025 года в 09 часов 05 минут у ФИО1, который находился в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак №. Выполняя свой преступный умысел ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), находясь в состоянии опьянения, в 09 часов 05 минут тех же суток, осуществлял движение на автомобиле марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № у <адрес><адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС.

29.04.2025 года в 09 час. 20 мин. ФИО1 на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер» заводской номер №003491 отказался.

29.04.2025 года в 09 час. 22 мин. ФИО1 от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, т. е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, вину признал и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, просил огласить показания данные им на предварительном следствии.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями ФИО4, данными им в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 02.02.2024 года по приговору Павловского районного суда Воронежской области, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года. Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 20.02.2024 года. В данном судебном заседании он присутствовал, приговор получил на руки. Водительского удостоверение он не сдавал, так как он нигде не обучался и соответствующих экзаменов в ГИБДД не сдавал и водительское удостоверение не получал. Вину в совершении данного преступления он признавал и на момент его совершения, и на момент вынесения приговора, и на момент получения им копии приговора суда. В содеянном раскаялся.

28 апреля 2025 года в вечернее время он находился дома по вышеуказанному адресу и распивал спиртные напитки- пиво. 29 апреля 2025 года в утреннее время он решил поехать на кладбище в <адрес>. Он двигался на имеющимся у него в пользовании автомобиле марки «ВАЗ-21061» регистрационный знак №, который он приобрел у своего знакомого для того, чтобы сдать его на пункт приема металлолома за денежное вознаграждение. Также пояснил, что данный автомобиль он на себя не переоформлял. 29 апреля примерно в 09 часов 05 минут при движении по проспекту 50 лет Победы у <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, для проверки документов. После остановки инспектор ДПС попросил его предъявить документы, в том числе и водительское удостоверение. Он ответил, что у него нет водительского удостоверения и никогда не было. Далее, его пригласили пройти в служебный автомобиль для проверки по базе данных. Сотрудники полиции заподозрили его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС спросили, употреблял ли он алкогольные напитки. Он ответил, что употреблял ранее. Инспектор ДПС сообщил, что будет составлен административный материал. Инспектор ДПС, с производством видеозаписи, отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол №, в котором он расписался. После чего сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался. Инспектор ДПС достал прибор алкотектор марки «Юпитер» №003491, в присутствии его провел осмотр его внешнего вида, включил данный прибор, ввел мою фамилию «ФИО4» и инициалы «А.А.», ввел место обследования «Богучар». Кроме этого, инспектор ДПС также ввел свои данные, а именно номер нагрудного знака, фамилию с инициалами, далее в его присутствии достал одноразовый мундштук, который был герметично запечатан в полимерную пленку, вскрыл упаковку и извлек мундштук, который вставил в прибор, нажал кнопку «Старт» и предложил ему продуть в мундштук. Он отказался продувать. Тогда инспектор ДПС ввел в приборе «отказ от теста». Затем был распечатан чек, где были указаны все данные, а также «отказ от теста». Он и инспектор ДПС поставили свои подписи в чеке, который выдал алкотектор. Затем инспектор ДПС в его присутствии составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в графе «показания прибора» было указано «отказ от теста». Затем ему было предложено пройти медицинской освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУЗ ВО «Богучарская РБ», на что он также ответил отказом. Затем в его присутствии инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где также был отражен его отказ от прохождения освидетельствования. В данном протоколе он и инспектор ДПС поставили свои подписи. Он понимал, что в связи с тем, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, будет вновь привлечен к уголовной ответственности. Далее был составлен акт освидетельствования. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. /л.д.-28-31-/

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО2 В.К., оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что он работает в должности инспектора отделения ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы согласно графика он осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в <адрес>. Во время несения службы совместно с ФИО2 Свидетель №1 они на служебном автомобиле находились в <адрес>. В 09 часов 05 минут этих же суток им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21061» грз № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жителя <адрес>, для проверки документов на право управления транспортным средством. В ходе разговора он заметил, что по внешним признака ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к при разговоре с ним из полости рта у него исходил резкий запах алкоголя, была нарушена речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивая поза. В связи с этим он отстранил его от управления автомобилем и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 также поставил свою подпись. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора марки «Юпитер» №003491. Он отказался от прохождения освидетельствования. Он с использованием видеозаписи и в присутствии ФИО1 достал прибор алкотектор марки «Юпитер» №003491, данный прибор был осмотрен, далее ввел фамилию «ФИО1 и инициалы А.А.», ввел место обследования «г.Богучар». Кроме этого он ввел свои данные, а именно номер нагрудного знака, свою фамилию с инициалами. Затем он в присутствии участвующих лиц достал одноразовый мундштук, который был герметично запечатан в полимерную пленку, и в присутствии всех вскрыл упаковку и извлек мундштук, который вставил в прибор. Он предложил ФИО1 продуть, на что он ответил отказом. Далее он ввел показания - «отказ от теста». Через несколько секунд в присутствии всех был распечатан бумажный чек с информацией об отказе от теста, с которым ознакомился ФИО1 и поставил свою подпись в чеке. Далее был составлен акт, в котором отражен результат «отказ от теста»,в данном акте ФИО1 также поставил свою подпись. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Богучарская РБ», на что он также ответил отказом. При проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД было установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в его действиях содержатся признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. /л.д.-2-35-36-/

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что он работает в должности инспектора отделения ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы согласно графика он осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в <адрес>. Во время несения службы совместно с ФИО2 В.К. они на служебном автомобиле находились в <адрес>. В 09 часов 05 минут этих же суток ФИО2 В.К. был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21061» грз № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жителя <адрес>, для проверки документов на право управления транспортным средством. В ходе разговора они заметили, что по внешним признака ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к при разговоре с ним из полости рта у него исходил резкий запах алкоголя, была нарушена речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивая поза. В связи с этим ФИО2 В.К. отстранил его от управления автомобилем и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 также поставил свою подпись. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора марки «Юпитер» №003491. Он отказался от прохождения освидетельствования. ФИО2 В.К. с использованием видеозаписи и в присутствии ФИО1 достал прибор алкотектор марки «Юпитер» №003491, данный прибор был осмотрен, ФИО2 ввел фамилию «ФИО1 и инициалы А.А.», ввел место обследования «<адрес>». Кроме этого ФИО2 В.К. ввел свои данные, а именно номер нагрудного знака, свою фамилию с инициалами. ФИО2 В.К. в присутствии участвующих лиц достал одноразовый мундштук, который был герметично запечатан в полимерную пленку, и в присутствии всех вскрыл упаковку и извлек мундштук, который вставил в прибор. Инспектор ДПС ФИО2 В.К. предложил ФИО1 продуть, на что он ответил отказом. ФИО2 В.К. ввел показания - «отказ от теста». Через несколько секунд в присутствии всех был распечатан бумажный чек с информацией об отказе от теста, с которым ознакомился ФИО1 и поставил свою подпись в чеке. Далее был составлен акт, в котором отражен результат «отказ от теста»,в данном акте ФИО1 также поставил свою подпись. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Богучарская РБ», на что он также ответил отказом. При проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД было установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в его действиях содержатся признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. /л.д.-33-34-/

Кроме свидетельских показаний, которые согласованы и не противоречат друг другу, вина ФИО1 в совершении указанного преступления так же подтверждается следующими доказательствами.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.04.2025года, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области лейтенантом полиции ФИО2 В.К., в котором он сообщил, что 29.04.2025 года в 09 часов 05 минут у дома №7 по проспекту 50 лет Победы г.Богучар, ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21061» регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. /л.д.-4-/

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО2 В.К. изъяты: видеозапись факта оформления материала в отношении ФИО1, паспорт на алкотектор «Юпитер» №003491 и свидетельство о поверке. /л.д.-38-39-/

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен паспорт на алкотектор «Юпитер», свидетельство о поверке, диск с видеозаписью. /л.д.-40-/

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен паспорт на алкотектор «Юпитер» №003491, свидетельство о поверке, диск с видеозаписью. /л.д.-44-/

- протоколом 36 УУ №124099 от 29.04.2025 года – об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. /л.д.-5-/

- чеком результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №05249 – согласно которого, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. /л.д.-6-/

- актом 36 АО №141977 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.04.2025 года – согласно которого, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. /л.д.-7-/

- протоколом 36 ТС № 007936 о задержании ТС от 29.04.2025 года – согласно которого, автомобиль марки «ВАЗ 21061» регистрационный знак № помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> «А». /л.д.-9-/

- протоколом 36 НМ №145022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.04.2025 года – согласно которого ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. /л.д.-8-/

- копией приговора Павловского районного суда Воронежской области от 02.02.2024 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 20.02.2024 года. /л.д.-16-22-/

- справкой из ОГИБДД отдела МВД России по Богучарскому району, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года. Данный приговор вступил в законную силу 20.06.2024 года./л.д.-10-11-/

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21061» регистрационный знак №./л.д.-46-/

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль марки «ВАЗ 21061» регистрационный знак №./л.д.-47-/

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №1156 от 23.05.2025, согласно которой ФИО1 ФИО4 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. У него обнаруживались в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки лёгкой умственной отсталости (шифр по МКБ-10 F 70). Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально- психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся у ФИО1 индивидуально- психологические особенности (чувствительность к внешним воздействиям, избегание жестко ограниченных рамок деятельности, отстаивание своей позиции, повышенное стремление к независимости, склонность опираться на собственное мнение, ригидность установок, внешнеобвиняющие формы реагирования, любые формальные рамки тесны и плохо переносятся, поверхность интересов, недостаточная опора на опыт, сензитивность к средовым воздействиям, тенденция к избеганию ответственности) не ограничивали его способности к произвольной регуляции своих действий, и они не оказали существенного влияния на его поведение в инкриминируемый ему период времени./л.д.-50-53-/

Изложенные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий, являются достоверными, достаточными для признания вины подсудимого в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на диспансерном учете у врача нарколога не состоит, на диспансерном учете у врача психиатра состоял с 2017 года с диагнозом умственная отсталость легкой степени.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеет непогашенную судимость, суд приходит к выводу, что на путь исправления подсудимый не встал и находит справедливым назначить наказание в виде лишения свободы.

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией статьи Особенной части УК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, принудительные работы предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд считает возможным применить ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом изложенного, заменяя подсудимому наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, суд назначает подсудимому к принудительным работам дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При этом, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на весь срок отбывания основного наказания и исчисляется с момента отбытия подсудимым основного наказания.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ подсудимому следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден приговором Богучарского районного суда Воронежской области от 07.07.2025 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 12 дней.

Настоящее преступление совершено ФИО3 до вынесения приговора Богучарским районным судом Воронежской области от 07.07.2025 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно обзора судебной практики Верховного суда РФ от 28.05.2008 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года» в случае осуждения лица за преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора, по которому назначалось условное осуждение, правила ст. 70 УК РФ не применяются и данные приговоры исполняются самостоятельно.

В статье 74 УК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможна отмена условного осуждения. В частности, в соответствии с частью 5 данной статьи условное осуждение может быть отменено в том случае, если осужденный совершил преступление в период испытательного срока.

Поскольку ФИО1 по настоящему делу совершил преступление, до вынесения предыдущего приговора, по которому назначалось условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам.

В связи с этим настоящий приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 07.07.2025 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Также на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд полагает необходимым произвести конфискацию имущества ФИО1 – принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 ФИО4 назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы на принудительные работы сроком 6 (шесть) месяцев, в местах, определяемых УФСИН РФ по Воронежской области, с удержанием ежемесячно 5 (пяти) процентов заработка в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно- исполнительной системы.

Назначить ФИО1 ФИО4 к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 ФИО4, которому заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами, следовать за счёт государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, освободить

В соответствие с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять со дня отбытия ФИО4 основного наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1- обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобилем марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак №

Приговор Богучарским районным судом Воронежской области от 07.07.2025 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158. п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- паспорт на алкотектор - оставить по принадлежности, разрешив его использование и распоряжение;

- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Богучарский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии (в том числе с использованием видеоконференцсвязи) в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив об этом в тот же срок.

Судья М.А. Крамарева