Решение № 2-6035/2017 2-6035/2017~М-5209/2017 М-5209/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-6035/2017

Дело №2-6035/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 21 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», публичному акционерному обществу «ПлюсБанк» о защите прав потребителей,

установил:

22.06.2017 истец обратился в суд к ответчикам с иском о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 мая 2017 года он заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор № согласно которому банк предоставил ему кредит на общую сумму 484 390 рублей сроком до 04.02.2022. Кредитный договор является действующим, в настоящее время погашается согласно графику платежей.

При оформлении кредитного договора мною была озвучена сумма, необходимая ему для приобретения автомобиля в размере 309 000 рублей.

Однако в кредитном договоре была указана сумма в размере 484 390 рублей.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий сумма в размере 139 900 и 39 900 рублей оплачивается по абонентским договором услуг.

Договора на абонентское обслуживание по оказанию услуг заключаются с двумя компаниями: ООО «Премиум Ассистанс» - стоимость абонентского обслуживания в размере 35 400 рублей, и ООО «РИНГ-М» - стоимость абонентского обслуживания в размере 139 900 рублей.

Предметом договоров является оказание услуг по круглосуточной диспетчерской службы, аварийный комиссар, автоэкспертиза, юридическая помощь, и т.д..

Внесения платы по абонентским договорам осуществляется разовым единовременным платежом.

Поскольку он не нуждался в услугах, которые указаны в договорах на абонентское обслуживание, и заключение данных договоров произошло в виду навязывания таких услуг со стороны банка, 11.05., 15.05.2017 в адрес компаний ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Ринг-М» было отправлено уведомление - претензия об одностороннем расторжении договоров и возврате денежных средств, уплаченных по данным договорам.

В письмах от 17 мая 2017 года за исх. №№ 056-ПА, 259-М ООО «Премиум ассистанс», ООО «Ринго-М» отказывают в удовлетворении требований о возврате денежных средств - суммы абонентской платы по договорам.

В связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и свобод.

Отказывая в удовлетворении требований, ответчики ООО «Ринго-М», ООО «Премиум ассистанс» ссылаются на ст.429.4 ГК РФ.

По его мнению, отказ в удовлетворении требований не является законным, вывод основан на неверном понимании ст.429.4 ГК РФ.

В соответствии со с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Ринго-М» подлежит взысканию неустойка в размере 139 990 рублей, исходя из расчета: период просрочки 55 дней х 3% х 139 990, с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» подлежит взысканию неустойка в размере 39 900 рублей из расчета: период просрочки 55 дней х 3% х 39 900.

Из ст.ст.29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно ст. 10, п.2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что услуга не может быть навязана клиенту, то есть при её получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

По его мнению, ответчиком ПАО «ПлюсБанк» были навязаны услуги по абонентскому обслуживанию на услуги, оказываемые ответчиками ООО «Ринго-М» и ООО «Премиум Ассистанс».

В бланке заявления на предоставление кредита уже включены были данные услуги, сумма кредита включала в себя стоимость абонентской платы. Возможности внести изменения в типовой бланк у него отсутствовали.

Исходя из указанного в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», статьи 168 ГК РФ, рассматриваемые условия кредитного договора являются ничтожными, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения убытков, причиненных навязыванием услуги.

Убытки, понесенные в связи с навязыванием услуг, составили стоимость абонентской оплаты по договорам всего в сумме 175 390 руб. (= 35 400 + 139 990).

Нарушением прав, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей, ему причинены нравственные страдания, а потому в соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчику надлежит произвести денежную компенсацию причиненного морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени причиненных нравственных страданий, затяжного характера спора, личного восприятия им сложившейся ситуации, возрастных и иных личностных его особенностей, составит 5 000 рублей.

До настоящего времени суммы убытков, компенсации морального вреда ему добровольно не уплачены, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа, уплата которого на основании пунктов 2 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» должна быть произведена в его пользу в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец просит расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance по программе Black Edition, заключенный между ним и ответчиком ООО «Ринг-М» 04 мая 2017 года; взыскать с ответчика ООО «Ринг-М» неустойку в размере 139 990 рублей; расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance по программе Concierge, заключенный между ним и ООО «Премиум Ассистанс» 04 мая 2017 года; взыскать с ответчика «Премиум Ассистанс» неустойку в размере 35 400 рублей; с ответчиков: ООО «Ринго-М», ООО «Премиум Асссистанс», ПАО «ПлюсБанк» денежные средства в размере 175 390 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей.

15.08.2017 представитель истца уточнила исковые требования в связи с опиской в наименовании ответчика ООО «РИНГО-М», следовало указать ООО «РИНГ-М».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представили.

Представитель истца согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по тем же мотивам, которые изложены в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из объяснений истца, письменных материалов дела установлено, что 04 мая 2017 года истец заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит на общую сумму 484 390 рублей сроком до 04.02.2022. Кредитный договор является действующим, в настоящее время погашается согласно графику платежей.

При оформлении кредитного договора истцом, как следует из его объяснений, была озвучена сумма, необходимая ему для приобретения автомобиля в размере 309 000 рублей.

Однако в кредитном договоре была указана сумма в размере 484 390 рублей.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий сумма в размере 139 900 и 39 900 рублей оплачивается по абонентским договором услуг.

Договора на абонентское обслуживание по оказанию услуг заключаются с двумя компаниями: ООО «Премиум Ассистанс» - стоимость абонентского обслуживания в размере 35 400 рублей, и ООО «РИНГ-М» - стоимость абонентского обслуживания в размере 139 900 рублей.

Предметом договоров является оказание услуг по круглосуточной диспетчерской службы, аварийный комиссар, автоэкспертиза, юридическая помощь, и т.д..

Внесения платы по абонентским договорам осуществляется разовым единовременным платежом.

Поскольку истец не нуждался в услугах, которые указаны в договорах на абонентское обслуживание, и заключение данных договоров произошло в виду навязывания таких услуг со стороны банка, 11.05., 15.05.2017 в адрес компаний ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Ринг-М» истцом было отправлено уведомление - претензия об одностороннем расторжении договоров и возврате денежных средств, уплаченных по данным договорам.

В письмах от 17 мая 2017 года за исх. №№ 056-ПА, 259-М ООО «Премиум ассистанс», ООО «Ринго-М» отказывают в удовлетворении требований о возврате денежных средств - суммы абонентской платы по договорам.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, ответчики ООО «Ринго-М», ООО «Премиум ассистанс» ссылаются на ст. 429.4 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом в силу прямого указания п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение - определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами).

Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ (также введенной в действие Законом N 42-ФЗ), если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

Поскольку ст. 429.4 ГК РФ не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения между сторонами, складывающиеся на основе абонентского договора, предусматривающего оказание каких-либо услуг гражданину, подпадают под действие Закона N2300-1.

Данный вывод подтверждается сообщением Роспотребнадзора от 05.05.2015, который разъяснил, что к числу изменений, внесенных в ГК РФ Законом N 42-ФЗ, имеющих непосредственное отношение к правовому регулированию отношений с участием потребителей, относится его дополнение новой статьей 429.4, определяющей содержание и правовой смысл договора с исполнением по требованию (абонентского договора), получившего широкое распространение в сфере предоставления различных видов услуг.

В соответствии со ст. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Соотнося ст. 32 Закона № 2300-1 с правилами об абонентском договоре, можно сделать вывод о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения абонентского договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом именно на исполнителя (продавца, исполнителя услуг, работ) возлагается обязанность по доказыванию фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчиков подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Ринго-М» подлежит взысканию неустойка в размере 139 990 рублей, исходя из расчета: период просрочки 55 дней х 3% х 139 990, а с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» подлежит взысканию неустойка в размере 39 900 рублей из расчета: период просрочки 55 дней х 3% х 39 900.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.ст.29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п.2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведённых выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга чётко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объёма услуги, доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при её получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким образом, ответчиком ПАО «ПлюсБанк» истцу были навязаны услуги по абонентскому обслуживанию на услуги, оказываемые ответчиками ООО «Ринго-М» и ООО «Премиум Ассистанс».

В бланке заявления на предоставление кредита уже включены были данные услуги, сумма кредита включала в себя стоимость абонентской платы. Возможности внести изменения в типовой бланк у истца отсутствовали.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от,07 мая 2013 года №100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключённой с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», статьи 168 ГК РФ, рассматриваемые условия кредитного договора являются ничтожными, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения убытков, причиненных навязыванием услуги.

Убытки, понесенные истцом, в связи с навязыванием услуг, составили стоимость абонентской оплаты по договорам всего в сумме 175 390 руб. (= 35 400 + 139 990), что подтверждается платежными поручениями: № 8234611 от 05.05.2017 на сумму 35 440,00 рублей, направленные банком в ООО «Премиум Ассистанс» за истца по договору VIP-Assistance № от 04.05.4017, № 8234636 от 05.05.2017 на сумму 139 990,00 рублей, направленные банком в ООО «Ринг-М» за истца по договору VIP-Assistance (программа «Black Edition+ № от 04.05.4017).

В связи с нарушением прав истца как потребителя, истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии со статьями 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчику надлежит произвести денежную компенсацию причиненного морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени причиненных нравственных страданий, длительности спора, индивидуальных особенностей истца, с учетом разумности и справедливости, составит 2 000 рублей, с каждого ответчика: ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» по 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа, уплата которого на основании пунктов 2 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» должна быть произведена в его пользу в размере 50 % от присужденной суммы.

Таким образом, с указанных выше ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 % от взысканной с них суммы.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «ПлюсБанк» истцу следует отказать в полном объёме, поскольку договора истцом были заключены с указанными выше ответчиками, денежные средства банком были перечислены указанным ответчикам по распоряжению истца, которые подлежат удержанию с этих же ответчиков в общей сумме 175 390 рублей.

В порядке ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом добытых доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы в части и подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска к ответчикам ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» и в иске ПАО «ПлюсБанк» следует отказать.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени подлежат от взысканной суммы и за требование о компенсации морального вреда взысканию расходы по государственной пошлине, а именно с ООО «РИНГ - М» в сумме 6 310 рублей и с ООО «Премиум Ассистанс» в сумме 2 624 рублей, в том числе за требования неимущественного характера о расторжении договора и компенсации морального вреда по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 168, 307.1, 429.4, 453, 779, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 10, 15 – 17, 28, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 61, 68 - 72, 88, 94, 98, 107, 108, 113, 137, 138, 155, 167, 181, 192 - 199, 233 – 237, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», публичному акционерному обществу «ПлюсБанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance по программе Black Edition, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» 04 мая 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ - М» денежные средства в размере 139 990 рублей, неустойку в размере 139 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 140 490 рублей.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance по программе Concierge, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» 04 мая 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» денежные средства в размере 35 400 рублей, неустойку в размере 35 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 35 900 рублей.

Взыскать в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ - М» в сумме 6 310 рублей и с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в сумме 2 624 рублей.

В остальной части иска и в иске ФИО2 к публичному акционерному обществу «ПлюсБанк» о защите прав потребителей о взыскании денежных средств в сумме 175 390 рублей, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 25 августа 2917 года.

Председательствующий (подпись).