Решение № 2-8031/2017 2-8031/2017~М-8376/2017 М-8376/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-8031/2017

Дело №2-8031/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саратов 30 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием помощника прокурора Голопузовой Е.А.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого здоровью, в результате ДТП, морального вреда, неустойки, штрафа, денежных средств затраченных на лечение, утраченного заработка,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении вреда, причинённого здоровью, в результате ДТП, морального вреда, утраченного заработка, затрат на лекарства, неустойки, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 25.10.2016 г. в 19 часов 35 минут ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № регион на ул.Антонова, д.31 «в» в г.Саратове, допустил наезд на пешехода, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью. Транспортное средство ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении №, постановлению судьи Волжского районного суда города Саратова ФИО4 по административному делу №5-206/17 от 15.03.2017 года, схеме происшествия, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате наезда ФИО2 был причинён средней тяжести вред здоровью. Данный вывод подтверждает заключение эксперта № 757 ФИО5 17.04.2017 г. истец направил ответчику заявление о страховой выплате с необходимым пакетом документов по адресу нахождения филиала ПАО «Росгосстрах» (410019, <...>). 19.04.2017 г. письмо было получено адресатом. 14.06.2017 г. истец повторно направил заявление с требованием произвести страховое возмещение по вреду здоровью с приложением всех необходимых документов. 15.06.2017 г. письмо было полечено ответчиком. 22.06.2017 г. на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 133350 рублей по страховому акту № от 20.06.2017 г. Истица с указанной суммой не согласилась, посчитала ее явно заниженной, в связи с чем, 13.09.2017 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 129087 рублей 50 коп. (с учетом раннее произведенной выплаты в размере 133350 рублей), а так же 9078 рублей 47 коп. в качестве утраченного заработка и денежные средства в размере 12828 рублей 27 коп., затраченные на лечение и оказание медицинских услуг, а всего: 150994 рубля 24 коп. Претензия была направлена ответчику курьерской службой доставки 13.09.2017 г. и получена последним 14.09.2017 г. 28.09.2017 г. в адрес истца поступил отказ в удовлетворении требований. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129087 рублей 50 коп.; денежные средства, затраченные на лечение в размере 12828 рублей 27 коп., утраченный заработок в размере 9078 рублей 47 коп., неустойку за невыполнение требований истца в размере 1509 рублей 94 коп. в день начиная с 13.07.2017 г. по день вынесения решения суда, неустойку за невыполнение требований истца в размере 1509 рублей 94 коп. со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, представительские расходы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу заявителя.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ранее в судебном заседании в письменном ходатайстве возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также указывает на завышенный размер судебных расходов.

30.11.2017 г. ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Сведения о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. С учетом мнения представителя истца, и руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2016 г. в 19 часов 35 минут ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № регион на ул. Антонова, д.31в в г.Саратове, допустил наезд на пешехода, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью. Транспортное средство ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из Постановления судьи Волжского районного суда города Саратова ФИО4 по административному делу №5-206/17 от 15.03.2017 года, схеме происшествия, следует, что ФИО3 в нарушение п.14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, допустил наезд на пешехода, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются обозреваемым в судебном заседании материалом, а именно: справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении №

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № регион ФИО3, застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии № на срок с 23.01.2016 г. по 22.01.2017 г.).

17.04.2017 г. истец направил ответчику заявление о страховой выплате с необходимым пакетом документов по адресу нахождения филиала ПАО «Росгосстрах» (410019, <...>). 19.04.2017 г. письмо было получено адресатом.

Ответчик в нарушение ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 27.04.2017 г. направил в адрес истца ответ с требованием дополнительно предоставить оригиналы раннее направленных документов. 14.06.2017 г. истец повторно направил заявление с требованием произвести страховое возмещение по вреду здоровью с приложением всех необходимых документов.15.06.2017 г. письмо было полечено ответчиком. 22.06.2017 г. на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 133350 рублей по страховому акту № от 20.06.2017 г.

Истец с указанной суммой не согласилась, посчитала ее явно заниженной, в связи с чем, 13.09.2017 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 129087 рублей 50 коп. (с учетом раннее произведенной выплаты в размере 133350 рублей), а так же 9078 рублей 47 коп. в качестве утраченного заработка и денежные средства в размере 12828 рублей 27 коп., затраченные на лечение и оказание медицинских услуг, а всего: 150994 рубля 24 коп. Претензия была направлена ответчику курьерской службой доставки 13.09.2017 г. и получена последним 14.09.2017 г.

28.09.2017 г. в адрес истца поступил отказ в удовлетворении требований. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Полагая, что истцу не полностью произвели страховую выплату, не произвели выплату утраченного заработка и не возместили денежные средства затраченные на лечение до настоящего времени по вышеуказанному ДТП, последний обратился в суд.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно выписки ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №6 им. Ак. ФИО6» № ФИО7 поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в заключении врача судебно-медицинского эксперта высшей категории ФИО5 № от 22.02.2017 г. у ФИО2 имелись: <данные изъяты>

В силу п.2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

На основании приложения к указанным Правилам судом установлено, что исходя из суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью, предусмотренной ст.7 ФЗ об ОСАГО, размер страхового возмещения за причинение вреда здоровью, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 129087 рублей 50 коп. (с учетом раннее произведенной выплаты в размере 133350 рублей).

Обосновывая свои требования о причинение материального вреда, истец представил расчет исковых требований, амбулаторную карту ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №6 им. Ак. ФИО6» №1328 2016г.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обосновании своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик не представил допустимые доказательства, опровергающие требования истца, не оспорил факт наступления страхового случая, свою оценку размеру возмещения вреда, причинённого здоровью, в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, следует считать как надлежащее доказательство заявленной суммы иска и принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, требование истца о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129087 рублей 50 коп. подлежат удовлетворению.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за период нетрудоспособности. Из амбулаторной карты ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №6 им. Ак. ФИО6» №1328 2016г., следует, что ФИО2 прекратила работу в связи с утратой трудоспособности с 26.10.2016 г., приступила к работе 02.02.2017 г.

В соответствии с листками нетрудоспособности первичный с 25.10.2016 г. по 09.11.2016 г. №, с 10.11.2016 г. по 08.12.2016 г. №, с 09.12.2016 г. по 23.12.2016г. №, с 24.12.2016 г. по 01.02.2017 г. (приступить к работе с 02.02.2017 г.) №, ФИО2 находилась на стационарном лечении в больнице ГУЗ СГКБ 6 с 25.10.2016 г. по 08.11.2016 г. включительно, с 09.11.2016 г. по 23.12.2016 г. она находилась на амбулаторном лечении.

В период нетрудоспособности в связи с полученными при ДТП травмами, истец работала в ООО «Гемера-Плюс». В соответствии со справками о доходах физических лиц за 2016-2017 годы средняя заработная плата ее составляет 8610 рублей 32 коп. Согласно тем же справкам за период нетрудоспособности ФИО2 было начислено 22029 рублей 18 коп. Соответственно, истцом ФИО2 за указанный период был утрачен заработок в сумме 11412 рублей 10 коп.

Таким образом, утраченный истцом ФИО2 заработок является ее реальным ущербом, то есть одним из видов убытков (ст.15 ГК РФ), которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п.2 ст.12 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Признавая данные требования, суд руководствуется положениями пункта 21 статья 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходит из того, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения вреда здоровью.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии ч.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» на момент рассмотрения дела не произвел доплату страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сам по себе размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности и не освобождает ответчика от обязанности доказывать такую несоразмерность. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суду со стороны ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.07.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 1% от суммы не доплаченного страхового возмещения, а именно (1290 руб. 87 копеек х 140 (количество дней просрочки)) 180 721 рубль 80 копеек. А далее по день фактического исполнения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1290 рублей 87 копеек за каждый день.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требования истца, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф.

При этом, в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81, учитывая со стороны ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения штрафа. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64543 рубля 75 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных нравственных страданий, периода просрочки платежа, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом, суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в проведении экспертизы и в судебных заседаниях.

Также, в связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию, согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ, почтовые расходы по отправлению претензии в сумме 450 рублей, то есть всего судебные расходы составят 10450 рублей.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ за рассмотрение исковых требований ФИО2, удовлетворенных частично, ответчиком подлежит уплате государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6712 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного страхового общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 129087 рублей 50 копеек; утраченный заработок в размере 11412 рублей 10 копеек; неустойку в размере 180721 рублей 80 копеек, а далее с 30.11.2017 г. по день фактического исполнения требований в размере 1290 рублей 87 копеек в день, но не более 500000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований истца в размере именно 64543 рубля 75 копеек; судебные расходы в размере 10450 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного страхового общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6712 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: