Решение № 12-87/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 12-87/2024

Дело № 12-87/2024

УИД 42RS0002-01-2024-001868-63


РЕШЕНИЕ

г. Белово

08 июля 2024

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю. рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Бельдяевой Н.А. на постановление начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитником ФИО1 – Бельдяевой Н.А. подана жалоба на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что двигался по дороге в <адрес>. Перед ним ехал светлый легковой автомобиль, потом кран манипулятор. Убедившись, что его никто не обгоняет, во встречном направлении никого не было, он включил левый указатель поворота, обогнал легковой автомобиль, начал обгонять кран манипулятор. Автомобиль <данные изъяты> двигающийся впереди крана манипулятора он не видел, бликовало солнце. Поравнявшись с кабиной крана манипулятора увидел, что автомобиль <данные изъяты> с включенным указателем поворота, начал поворачивать налево. Попытался уйти от столкновения, тормозил, но произошел удар правой передней частью (область правой передней фары) его автомобиля в середину левой части автомобиля <данные изъяты>. Скорость около 60 км/ч. Объяснение в ГИБДД писал сам, так как приехавший на место происшествия инспектор сказал, что он нарушил три правила: обгон на мосту, обгон в подъеме, обгон на перекрестке. Схему ДТП составляли в ГИБДД.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Бельдяева Н.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании потерпевший <данные изъяты> пояснил, что двигался по дороге в <адрес>. Подъезжая к <адрес> он заблаговременно включил левый указатель поворота, убедился, что его никто не обгоняет, во встречном направлении не было автомобилей, начал поворачивать <адрес>. Почти завершив маневр в него врезался <данные изъяты>. Из повреждений на его автомобиле: задняя левая дверь, передняя левая дверь (заклинило), заднее левое крыло, передний бампер (от удара об клумбу). Схему составляли в ГИБДД. Столкновение произошло уже на <адрес>.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что ехал на кране манипуляторе со скоростью около 40 км/ч, у него большая машина. Перед ним ехал автомобиль <данные изъяты>, который за 10 метров до перекрестка включил указатель левого поворота, во встречном направлении никого не было. Когда <данные изъяты> начала поворачивать увидел <данные изъяты>. Они оба друг друга не видели. Место столкновения ближе к <адрес>. Останавливаться не стал, откликнулся на объявление в сети Интерент.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что ехал за <данные изъяты>. Перед <данные изъяты> легковая, потом кран манипулятор. Кто был перед краном манипулятором он не видел. Когда <данные изъяты> сравнялся с грузовиком (задними частями автомобиля), то он увидел поворачивающий автомобиль <данные изъяты> поворачивающий налево. Останавливаться не стал, откликнулся на объявление в сети Интерент.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что был пассажиром в автомобиле <данные изъяты>. На мостике <данные изъяты>. включил сигнал поворота налево, во встречном направлении автомобилей не было. Почти завершив маневр почувствовал удар в левую часть автомобиля <данные изъяты>. Приехал сотрудник полиции, ФИО1 вину признал, поэтому ничего не стали оформлять на месте, они уехали в ГИБДД, а он ушел по своим делам.

В судебное заседание инспектор Госавтоинспекции <данные изъяты> вызывавшийся в качестве свидетеля, не явился, уважительную причину неявки не сообщил.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ФИО1 и его защитника, <данные изъяты> и его представителя ФИО2, опросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11.2. Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение абз. 2 п. 11.2, абз. 4 п. 11.4 Правил дорожного движения, а именно, начал выполнять обгон в месте, где это запрещено (мост), когда движущийся впереди автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начал выполнять маневр поворота налево без нарушений требований ПДД, произвел с ним столкновение, причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения начал выполнять обгон в месте, где это запрещено (мост), когда движущийся впереди автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начал выполнять маневр поворота налево, произвел с ним столкновение. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в случае:

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что горизонтальная разметка, дорожные знаки по направлению движения автомобилей отсутствуют. Место столкновения, наличие обгоняемых транспортных средств, на схеме не указано

Из схемы организации дорожного движения и разметки на <адрес> усматривается, что под дорогой перед примыканием к <адрес> расположена металлическая труба диаметром 1,5 м. Сведения о наличии моста отсутствуют.

Из представленных фотографий усматривается, что место столкновения находится вне пересечения <адрес>, то есть на проезжей части <адрес>. На фотографиях отсутствует горизонтальная линия разметки.

Материалы дела не содержат сведений о том, что на пересечении <адрес> имеется мост. Наличие ручья и металлической трубы не свидетельствует о наличии сооружения в виде моста.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Считаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью и полнотой установить обстоятельства совершения административного правонарушения.

Ни протокол об административном правонарушении, ни вынесенное должностным лицом постановление не содержат описания обстоятельств, при которых водителю ФИО1 запрещено совершать обгон транспортного средства под управлением <данные изъяты> то есть обстоятельства совершения административного правонарушения не установлены.

Неполнота доказательственной базы и не выяснение должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств совершения административного правонарушения, подлежащих доказыванию, является основанием для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, на настоящий момент срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий утрачена, как и возможность направления на новое рассмотрение должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин