Решение № 2-2332/2018 2-2332/2018~М-1861/2018 М-1861/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2332/2018

Дело № 2-2332/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Хызыровой Э.С.,

с участием представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Вояж» о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании платы за договор публичной оферты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Вояж» о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании платы за договор публичной оферты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в ПАО «Совкомбанк» между ФИО2 и ООО «Ринг-Вояж» был заключен абонентский договор публичной оферты на оказание услуг VIP-assistance (карта «Platinum» №).

Из суммы кредита 44 500 руб. были перечислены в оплату по договору публичной оферты на оказание услуг VIP-assistance (карта «Platinum» №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила письменное заявление в ООО «Ринг-Вояж» об отказе от присоединения к условиям договора публичной оферты на оказание услуг VIP-assistance (карта «Platinum» №) и возврате платы по договору в течение 10 дней на счет, указанный в заявлении.

Требования ФИО2 ответчик оставил без удовлетворения.

По условиям договора заказчику предоставляют услуги: круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, независимая экспертиза, персональный менеджер, получение справки из Гидрометцентра и др.

Указанными услугами истец не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ г.ответчиком получено указанное заявление.

На основании изложенного РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан просит расторгнуть договор публичной оферты на оказание услуг VIP-assistance (карта «Platinum» №) (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк») и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 плату за договор в размере 44 500 рублей, неустойку в размере 44 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации.

Истец ФИО2 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, причины неявки суду не известны.

Представитель РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Вояж» в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - leninsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в ПАО «Совкомбанк» между ФИО2 и ООО «Ринг-Вояж» был заключен абонентский договор публичной оферты на оказание услуг VIP-assistance (карта «Platinum» №).

Из суммы кредита 44 500 руб. были перечислены в оплату по договору публичной оферты на оказание услуг VIP-assistance (карта «Platinum» №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила письменное заявление в ООО «Ринг-Вояж» об отказе от присоединения к условиям договора публичной оферты на оказание услуг VIP-assistance (карта «Platinum» №) и возврате платы по договору в течение 10 дней на счет, указанный в заявлении.

Требования ФИО2 ответчик оставил без удовлетворения.

По условиям договора заказчику предоставляют услуги: круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, независимая экспертиза, персональный менеджер, получение справки из Гидрометцентра и др.

Указанными услугами истец не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено указанное заявление.

За защитой нарушенного права с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 934 ГПК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что в данном случае ФИО3 отказалась от абонентского договора публичной оферты на оказание услуг VIP-assistance (карта «Platinum» №), у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

Как указал представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Ринг-Вояж» перечислил истцу ФИО2 денежные средства в размере 44 500 руб. От исковых требований в данной части не отказался.

Учитывая, что требование ФИО2 о возврате платы за договор удовлетворено ответчиком в ходе рассмотрения спора по истечении срока, установленного для добровольного удовлетворения требований, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком его прав потребителя услуги.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика удержанной суммы по оплате за договор публичной оферты в размере 44 500 руб. подлежат удовлетворению, равно как подлежат требования о расторжении абонентского договора, поскольку установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда на то, что решение суда в части взыскания с ООО «Ринг-Вояж» в пользу ФИО2 платы за договор публичной оферты на оказание услуг VIP-assistance (карта «Platinum» №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в ПАО «Совкомбанк» между ФИО2 и ООО «Ринг-Вояж» в размере 44 500 рублей, не подлежит исполнению, или на то, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г№ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 45 500 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы за услугу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям сторон, подлежат применению положения главы 3 Закона о Защите прав потребителей об ответственности продавца в виде взыскания с последнего неустойки.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки.

С учетом того, что письменное заявление ФИО3 получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки составил 34 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как указывает истец.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из соразмерности вины ответчика, справедливой представляется неустойка взыскиваемая в размере 44 500 рублей, из расчета 44 500 (стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги) * 3% * 34 (дня) = 45 390 рублей.

Суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Исходя из соразмерности вины ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 44 500 руб.

С заявлением о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ ответчик к суду не обращался, своим правом, на основании ст. 56 ГПК РФ, позволяющей предоставить контр-расчет, а также возражения на исковые требования, не воспользовался.

Более того, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя несвоевременным возвратом денежных средства, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 44 750 рублей (из расчета: (44 500 рублей + 44 500 рублей + 500 рублей) х 50 % = 44 750 рублей), из которого суд взыскивает в пользу истца ФИО3 штраф в размере 22 375 рублей, (из расчета: 44 750 рублей х 50 %), в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 22 375 рублей, (из расчета: 44 750 рублей х 50 %).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 2 870 рублей - пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и 300 рублей - по требованиям неимущественного характера (всего 3 170 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Вояж» о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании платы за договор публичной оферты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты на оказание услуг VIP-assistance (карта «Platinum» №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в ПАО «Совкомбанк» между ФИО2 и ООО «Ринг-Вояж».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Вояж» в пользу ФИО2:

- плату за договор публичной оферты на оказание услуг VIP-assistance (карта «Platinum» №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в ПАО «Совкомбанк» между ФИО2 и ООО «Ринг-Вояж» в размере 44 500 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

- штраф в размере 22 375 рублей.

Остальные исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Вояж» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Вояж»» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 22 375 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Вояж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 170 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Ринг-Вояж» в пользу ФИО2 платы за договор публичной оферты на оказание услуг VIP-assistance (карта «Platinum» №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в ПАО «Совкомбанк» между ФИО2 и ООО «Ринг-Вояж» в размере 44 500 рублей в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от22.12.2008 г. № 262-ФЗ(ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 25.07.2018 года.

Судья Кочкина И.В.