Решение № 2-2-252/2025 2-2-252/2025~М-2-254/2025 М-2-254/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-2-252/2025

Дело №2-2-252/2025

УИД 73RS0012-02-2025-000446-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.10.2025 с.Новая Малыкла

Ульяновская обл.

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Заводской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что **.**.*** между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен кредитный договор №*. Договор заключен на условиях возвратности, платности, срочности, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем за период с **.**.*** по **.**.*** образовалась задолженность в размере 161 03,91 руб. На основании договоров цессии истец приобрел права взыскателя по указанному кредитному договору. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшихся уступках прав требования. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 100 000 руб., из которых основной долг – 95 717,04 руб., проценты на непросроченный основной долг – 4 282,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., оплаченной при подаче иска.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Драйв Клик Банк (до декабря 2022года ООО «Сетелем Банк»), ООО «Морган».

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Драйв Клик Банк, ООО «Морган» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 02.07.2015, вступившим в законную силу 19.08.2015, удовлетворен иск «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от **.**.*** №* в сумме 113 095,2 руб., задолженность определена по состоянию на **.**.*** (л.д.48-49). Решением суда установлено, что на основании заявления ФИО2 по указанному кредитному договору банк выдал ей кредит в сумме 101 764 руб. на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 40,9% годовых.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено вышеуказанным решением суда и следует из материалов дела, ФИО2 заемные денежные средства банком были предоставлены, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки в оплате платежей по графику, вносил истцу платежи не в полном объеме, недостаточные для погашения текущей задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами (л.д.18).

Из представленного суду расчета задолженности следует, что за период с **.**.*** по **.**.*** по указанному кредитному договору составляет 161 103,91 руб. (л.д.12), к взысканию заявлен долг в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что **.**.*** банк уступил ООО «Морган» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается представленными в дело копией договора цессии №* от **.**.*** (л.д.22-26).

**.**.*** ООО «Морган» заключил с ООО «РМК-Коллектинг» договор уступки права требования №*, в соответствии с которым передал права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, истцу (л.д.27-30).

В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами.

По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному договору составила 161 103,91 руб.

Возражая относительно иска, ответчик заявила о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд. Оценивая указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок кредита по условиям договора установлен 36 месяцев, установлена обязанность заемщика ежемесячно погашать кредит, следовательно, кредит предоставлен на срок до **.**.***. Таким образом, срок по кредитному договору надлежит исчислять по каждому платежу отдельно. В суд за защитой нарушенного права истец обратился только **.**.***, т.е. за пределами сроков исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что **.**.***, т.е. за пределами сроков исковой давности, ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по данному кредитному договору (л.д.73-74). Однако определением мирового судьи от **.**.*** судебный приказ от **.**.*** отменен по заявлению должника (л.д.78). Таким образом, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа последовало после истечения сроков исковой давности.

Доказательств признания ответчиком долга по указанному кредитному договору суду не представлено. Напротив, своим заявлением поданным при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик возражала относительно взыскания с нее долга по кредитному договору.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований к ответчику.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности направлено судом в адрес истца (л.д.63), которым доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьями 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, а поэтому суд с учетом положений статьи 199 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске к ФИО1 При этом суд учитывает, что перемена лиц в обязательстве не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» о взыскании с ответчика долга по кредитному договору надлежит отказать в полном объеме, что также является основанием в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья О.П. Кочергаева