Решение № 2-1476/2019 2-1476/2019~М-906/2019 М-906/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1476/2019

Дело № 2 – 1476/19

Мотивированное
решение изготовлено 16 мая 2019 года

51RS0002-01-2019-001361-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4, ООО МФК «ОТП Финанс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, ООО МФК «ОТП Финанс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор на оказание медицинских косметологических услуг стоимостью ***. Оплата была произведена за счет кредитных денежных средств, полученных по договору целевого займа №*** от *** от АО «ОТП Банк».

При заключении договора, истца ввели в заблуждение о стоимости данных медицинских услуг, поскольку изначальная стоимость составляла 37 000 рублей, кроме этого не дали достаточного времени обдумать решение по оказанию салоном «Версаль» косметологических услуг.

Не желая пользоваться услугами салона «Версаль», истец обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Однако, данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Просила взыскать с ИП ФИО4 денежные средства за неоказанную услугу в размере ***.

*** в судебном заседании истец уточнила заявленные требования, просила расторгнуть договор целевого займа №*** от ***, заключенный с АО «ОТП Банк», а также взыскать с ИП ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили взыскать с ИП ФИО4 компенсацию морального вреда, отказавшись от исковых требований к ООО МФК «ОТП Финанс», в связи с урегулированием спора в добровольном порядке.

Определением суда *** прекращено производство по делу по иску ФИО1. к ООО МФК «ОТП Финанс» о защите прав потребителей, в связи с отказом от иска в этой части, обусловленным исполнением ответчиком спорных обязательств в добровольном порядке.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор на оказание услуг истцом был заключен с ООО «Студия Эстетической медицины «ДИАНА». Кроме того, указал, что между истцом и ответчиком ИП ФИО4 было заключено соглашение о возврате денежных средств, в связи с расторжением договора ответчик выплатил денежные средства в размере ***. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа до 1 000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ. в связи с урегулированием спора в добровольном порядке.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку данные требования истца направлены на одностороннее изменение договора с целью уклонения от взятых на себя обязательств. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. п. 1 - 3 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 12 вышеуказанного Закона в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Если стороной договора является гражданин, выступающий в качестве потребителя, то взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 32 которого также устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, *** на основании заявления истца ФИО1 о предоставлении целевого займа был заключен договор целевого займа №***. ООО МФК «ОТП Банк» предоставило истцу займ в размере ***, сроком на 28 месяцев под процентную ставку 25,439%.

Денежные средства в размере *** перечислены ООО МФК «ОТП Банк» на счет клиента, открытый согласно условиям договора займа в АО «ОТП Банк».

*** истец обратилась в салон «Версаль» за оказанием медицинских услуг, оплатив ИП ФИО4 стоимость данных услуг в размере ***, что подтверждается квитанцией №*** от ***.

В связи с тем, что истца ввели в заблуждение по поводу стоимости медицинских услуг, не предоставили полную информацию об услугах, истец ***. обратилась к ответчику ИП ФИО4 с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за услуги.

*** между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО4 было заключено соглашение о возврате денежных средств.

Согласно указанного соглашения, ответчик выплатил истцу денежные средства в размере ***, что подтверждается платежным поручением №*** от ***

Ответчик, исходя из требований ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан был рассмотреть требование потребителя о возврате денежных средств в течение 10 дней, возвратив потребителю уплаченную сумму, за вычетом фактических понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия с требованием возврата денежных средств в десятидневный срок была получена ИП ФИО4 ***, *** истцу возвращены денежные средства в сумме *** после обращения с иском в суд ***.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняются, поскольку денежные средства в размере *** истцом были внесены ИП ФИО4, затем согласно соглашению от *** возвращены ИП ФИО4 на банковские реквизиты истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, поскольку истец претерпел нравственные страдания, причиненные в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из того, что установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке мер к удовлетворению требований потребителя до обращения последнего в суд за защитой своего нарушенного права, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ определяет размер штрафа, исчисленный по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением вышеуказанных положений в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего – 10 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись Е.Н.Григорьева