Решение № 2-1122/2020 2-1122/2020~М-370/2020 М-370/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1122/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре судебного заседания Клецкой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-000499-76 (2-1122/2020) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 38RS0036-01-2020-000499-76 (2-1122/2020) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления истцом указано, что ФИО1 на основании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 425 100 руб. сроком на 72 мес. под 21,65 % годовых. <Дата обезличена> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от <Дата обезличена>. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2 кредитного договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3 Кредитного договора). Обязательства по кредитным договорам заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в не достаточном объеме. По состоянию на <Дата обезличена> размер полной задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составил 142 830,72 руб. в виде просроченных процентов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 142 830,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 028,31 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении данного искового заявления в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, кроме того указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Суду представлены пояснения, из которых следует, что срок исковой давности истцом не пропущен поскольку по состоянию на <Дата обезличена> размер задолженности по основному долгу составил 351 232,67 руб. В соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга подлежат начислению проценты по ставке 21,65 % годовых. С <Дата обезличена> на сумму задолженности по основному долгу начислялись проценты в размере 6 742,03 руб. В силу положений ст.ст. 200, 309, 310, 314, 809 ГК РФ право требования уплаты начисленных процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> у ПАО Сбербанк возникло <Дата обезличена> (т.е. в дату выставления процентов к погашению), однако по каждому отдельному платежу срок исковой давности рассчитывается отдельно. Кроме того, заемщик периодически вносил в счет погашения просроченных процентов сумму денежных средств, что также подтверждается расчетом задолженности. В связи с тем, что право банка о взыскании начисленных просроченных процентов возникло с <Дата обезличена>, а в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, т.е. истекает только <Дата обезличена>, однако в течение срока исковой давности был вынесен судебный приказ, что прерывает течение срока исковой давности. Исковое заявление было зарегистрировано судом <Дата обезличена>, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, таким образом, срок исковой давности по настоящему иску не пропущен.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суду представлен отзыв на исковое заявление, в обоснование которого указано, что задолженность по кредитному договору у ответчика отсутствует, поскольку основной долг и проценты погашены ответчиком <Дата обезличена>, кроме того просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размере неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом письменного заявления представителя истца, не возражавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 о приведении в соответствии с нормами данного закона 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое наименование банка и получение 11.08.2015 Банком России зарегистрированного устава Банка и новых лицензий на осуществление банковской деятельности. Полное фирменное наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование – ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены данным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор <Номер обезличен> (далее - Кредитный договор). Согласно данному договору Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 425 100 рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 21,65 % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Из представленной суду копии отчета о всех операциях от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> усматривается, что на имя ФИО1 открыт счет <Номер обезличен>, на который <Дата обезличена> зачислены денежные средства в размере 425 100 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 656,36 руб. в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1).

Дополнительным соглашением <Номер обезличен>, заключенного <Дата обезличена> подписан график платежей <Номер обезличен>

Согласно Графику платежей <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к Кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ежемесячный платеж ФИО1 должен вноситься с <Дата обезличена> в размере 11 728,72 руб.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2).

В соответствии с п. 3.2.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из копии историй операций по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расчета задолженности по Кредитному договору судом установлено, что ответчиком ФИО1, допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, платежи по Кредитному договору ответчиком вносились ненадлежащим образом и не своевременно.

По состоянию на <Дата обезличена> за заемщиком образовалась задолженность по кредиту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 142 830,72 руб. – просроченным процентам.

Истцом суду представлен расчет задолженности по Кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно которого, задолженность по просроченным процентам ФИО1 составляет 142 830,72 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу суду от представителя ответчика представлен отзыв на исковое заявление согласно которого ответчик ФИО1 просил снизить размер штрафных санкция (неустойки), так как полагает, размер штрафных санкций, предъявленный истцом явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, между тем не усматривает оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом требование о взыскании неустойки к ответчику ФИО1 предъявлены не были, а предъявлены требования только по взысканию процентов в размере 142 830,72 руб., кроме того из представленного расчета задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумма неустойки по состоянию на <Дата обезличена> составляет 0,00 руб.

Оценивая, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы начисленных процентов в размере 142 830,72 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском заявлено ответчиком ФИО1 письменно и приобщено к материалам настоящего дела.

В адрес истца направлено уведомление о поступлении в материалы гражданского дела заявления о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцу разъяснено право обратится в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако, такое ходатайство истцом не заявлено, поступили возражения на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с иском.

Суд учитывает, что бремя доказывания наличия с обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом на наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суду не указано, соответствующие доказательства в материалы гражданского дела не представлены.

Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, платежи по кредитному договору вносятся согласно графику к договору кредитования.

Согласно расчету истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Последняя оплата по кредитному договору, согласно выписке из лицевого счета ответчика представленной банком, произведена ФИО1 <Дата обезличена>.

Согласно расчету исковых требований и выписке из лицевого счета последний платеж ФИО1 по основному долгу был произведен в полном объеме, в том числе по процентам <Дата обезличена>.

В соответствии с условиями договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

Таким образом, поскольку условия кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> содержат условия об аннуитетных платежах, срок исковой давности исчисляется по каждому периодическому платежу, в том числе по процентам и неустойке.

Учитывая, что после <Дата обезличена> ответчик прекратил исполнение обязательств по уплате сумм в счет погашения основного долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в полном объеме, ПАО Сбербанк знал и должен был знать о нарушении его прав с <Дата обезличена>, следующего дня за датой очередного платежа по кредитному договору согласно графику.

Между тем, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа <Дата обезличена>, который определением суда от <Дата обезличена> отменен.

С рассматриваемым исковым заявлением ПАО Сбербанк обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска путем его направления электронной почтой <Дата обезличена>, о чем свидетельствует отчет об отправке; иск зарегистрирован судом согласно штампу входящей почты <Дата обезличена>.

Как установлено судом, исходя из условий кредитного договора, в данном случае, срок исковой давности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исчисляется по каждому аннуитетному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по аннуитетным платежам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истцом пропущен. Таким образом, к взысканию подлежат аннутитные платежи с <Дата обезличена>, то есть с даты следующего платежа, срок исковой давности по которому не пропущен, как и заявлено истцом.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 028,31 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 142 830,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 028,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бакштановская О.А.

Мотивированное решение суда составлено 14.07.2020