Решение № 2-4528/2024 2-547/2025 2-547/2025(2-4528/2024;)~М-4463/2024 М-4463/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-4528/2024

№ 2-547/2025

70RS0004-01-2024-006418-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года Советский районный суд города Томска в составе председательствующего судьи И.А. Ткаченко,

при секретаре О.С. Тимофеевой,

с участием:

представителя истцов адвоката Наумовой Е.В.,

представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 – адвоката Наумовой Е.В.

помощника прокурора Советского района г. Томска Жданова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, требования третьего лица ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности, установления и взыскания выкупной цены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять у них по ... доли жилого помещения – квартиры №, адрес объекта: <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установлении и взыскании выкупной цены по 1575624 руб. в пользу каждого истца. Дополнительно просили взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 3 000 руб. на оплату государственной пошлины в равных долях по 1000 руб. в пользу каждого истца и 10 000 руб. на оплату оценки в пользу истца ФИО2

В обоснование требований указано, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры <адрес>, общей площадью ... кв.м, по ... доли в праве у каждого. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным постановлением администрации Города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Администрацией ... района г. Томска ДД.ММ.ГГГГ собственникам квартиры № направлялись требования с предложением в течение 6 месяцев совместно с другими собственниками произвести реконструкцию аварийного дома. Возможность исполнить данное требование у истцов отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Города Томска принято постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признанном аварийным и подлежащим реконструкции». Однако дальнейших действий по изъятию жилого помещения у собственников ответчиком произведено не было, в связи с чем, истцы самостоятельно организовали проведение оценки стоимости имущества, подлежащего изъятию для муниципальных нужд. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному частнопрактикующим оценщиком Б. по заказу истца ФИО2, итоговая величина рыночной стоимости компенсационной выплаты за изъятие оцениваемой квартиры определена в размере 7878 120 руб. До настоящего времени выкуп аварийного жилья ответчиком не произведен.

Установив при подготовке дела к судебному разбирательству, что сособственником квартиры <адрес> является также ФИО1, судья определением от ДД.ММ.ГГГГ привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов – адвокат Наумова Е.В., участвуя в судебном заседании, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части размера выкупной стоимости, просила определить ее с учетом результатов судебной экспертизы в размере 9359 000 руб., из которой выплатить по 1871800 руб. в пользу каждого из истцов, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, о чем представила соответствующее заявление, копия которого направлена ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией. Исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО1, извещенный о судебном заседании лично, о чем свидетельствует расписка об извещении от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Наумова Е.В. в судебном заседании представила заявление ФИО1 о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять ... доли жилого помещения – квартиры №, адрес объекта: <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установлении и взыскании выкупной цены с учетом результатов судебной экспертизы в размере 3743600 руб., а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. Копия данного заявления вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему делу.

Ответчик Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, получивший извещение о времени и месте судебного заседания посредством курьерской доставки, своего представителя в суд не направил, возражений по существу уточненного иска и самостоятельных требований третьего лица не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Заслушав представителя истцов и третьего лица с самостоятельными требованиями, заключение прокурора, полагавшего исковые требования с учетом их уточнения и самостоятельные требования третьего лица подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В части 8 статьи 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено, что жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, по договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному администрацией ... района г. Томска, передано в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по ... доли в праве у каждого.

На основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности указанных лиц на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Л.М. право собственности на принадлежащую ему ... долю квартиры перешло к его сыну ФИО1 и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2 (... доли), ФИО3 (... доли), ФИО4 (... доли) и ФИО1 (... доли).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, на администрацию ... района г. Томска возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ совместно с комитетом жилищной политики администрации Города Томска принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525.

Требованиями Главы администрации ... района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № собственникам квартиры <адрес> было предложено в течение 6 месяцев после получения требования осуществить вместе с другими собственниками реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Истцы, как собственники жилого помещения № в данном доме, от реконструкции дома за счет собственных средств отказались, о чем собственноручно указал на бланках требований ДД.ММ.ГГГГ, требование в установленный срок не исполнили.

В связи с отказом собственников многоквартирного дома от его реконструкции своими силами администрацией Города Томска ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признанном аварийным и подлежащим реконструкции», в соответствии с которым изъятию для муниципальных нужд подлежит земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу площадью ... кв.м (кадастровый номер №), находящийся в собственности собственников помещений многоквартирного дома, а также жилые помещения в многоквартирном доме согласно приложению к настоящему постановлению.

В Перечне жилых помещений, изымаемых для муниципальных нужд, являющемся Приложением к постановлению администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, указана квартира <адрес>, принадлежащая истцам и третьему лицу.

Многоквартирный дом по <адрес> включен в резервный перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках муниципальной программы «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2024 – 2028 годы, утвержденной постановлением администрации Города Томска от 07.11.2023 № 901 (ред. от 17.06.2024); сроки расселения аварийных домов Муниципальной программой не определены, сведения о чем находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Сведения о планируемом использовании многоквартирного дома по вышеуказанному адресу после его реконструкции в Департаменте жилищной политики администрации Города Томска отсутствуют, что следует из ответа администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда.

В связи с длительным бездействием ответчика в части организации последующих установленных процедурой изъятия мероприятий, истцы самостоятельно организовали проведение оценки рыночной стоимости принадлежащей им квартиры.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному частнопрактикующим оценщиком Б. по заказу истца ФИО2, общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение определена в размере 7878 120 руб.

До настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения по <адрес>, ответчиком не произведено, соглашение о размере выкупной цены между сторонами не достигнуто.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена.

Истцами и третьим лицом ФИО1 избран способ реализации жилищных прав, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, посредством выкупа принадлежащего им жилого помещения, находящегося в указанном доме.

Поскольку соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения собственникам спорной квартиры не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца и третьего лица, связанных с признанием их жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истцов и самостоятельные требования третьего лица ФИО6 о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанности изъять у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу <адрес>, путем выкупа, с прекращением права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 на указанное жилое помещение.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцам и третьему лицу жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Как установлено в судебном заседании, земельный участок по адресу расположения многоквартирного дома по <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, имеет площадь ... кв.м, вид разрешенного использования «Для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома», что следует из постановления администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № и из ответа администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда.

Положениями статей 36-38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок). Согласно ч.1 ст.38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе собственникам квартиры № 2 в указанном доме) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцам и третьему лицу жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок.

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по ному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

Право общей долевой собственности истцов и третьего лица ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес> возникло на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в порядке приватизации. В дальнейшем право собственности на ... доли возникло у ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд отмечает, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Сведения о том, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводился капитальный ремонт в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении выкупной цены жилого помещения – квартиры <адрес> необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного жилого помещения, истцами в материалы дела представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный частнопрактикующим оценщиком Б., согласно которому итоговая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 7878 120 руб., в том числе: рыночная стоимость квартиры – 5388 528 руб., стоимость доли в праве собственности на земельный участок, приходящейся на квартиру № – 2 241 176 руб., размер потенциальных убытков, связанных с изъятием квартиры №, которые понесет собственник – 248 416 руб.

Учитывая, что соглашение о выкупной стоимости принадлежащего истцам жилого помещения для муниципальных нужд между сторонами не достигнуто, а также наличие между ними спора о рыночной стоимости имущества, подлежащего изъятию, по ходатайству истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ...

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение (согласно положениям ч.7 ст.32 ЖК РФ) составляет 9359 000 руб., в том числе: рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры №, адрес объекта: <адрес> (без учета стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) – 2 875 000 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером № – 1 962 000 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, приходящейся на квартиру № в указанном многоквартирном доме с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу – 4 209 000 руб.; размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества – квартиры №, у собственников данного объекта – 313 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный частнопрактикующим оценщиком Б., на котором истцы основывали свои исковые требования при обращении в суд, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО ... по результатам судебной экспертизы, суд считает необходимым отметить, что выводы любого экспертного исследования в определенной степени всегда носят вероятностный характер. При этом необходимый и достаточный объем выборки, порядок и логика проведения экспертизы, определяются исследователем в конкретный момент времени, исходя из целей и задач исследования, в том числе, с учетом принципов разумности и целесообразности.

Вместе с тем, суд считает правильным основывать свои выводы на заключении судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Объективность изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение составлено комиссией экспертов, имеющих высшее специальное образование и соответствующую квалификацию, содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих. Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы стороны о своем несогласии с выводами экспертов не заявили, исковые требования в части размера выкупной стоимости уточнены истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями с учетом результатов судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд определяет размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение – квартиру <адрес>, исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ..., в размере 9359 000 руб.

Принимая во внимание, что выкупаемое жилое помещение – квартира <адрес> находится в общей долевой собственности истцов и третьего лица, суд считает необходимым установленный размер выкупной цены распределить между ними пропорционально доле каждого в праве на жилое помещение, а именно: в пользу ФИО2 (... доли) - 1 871 800 руб., ФИО3 (... доли) - 1 871 800 руб., ФИО4 (... доли) - 1 871 800 руб., ФИО1 (... доли) - 3 743 600 руб.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцами и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 на принадлежащее им жилое помещение - квартиру <адрес>

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При предъявлении настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (плательщик ФИО2), чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (плательщик ФИО3), чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (плательщик ФИО4).

Третьим лицом ФИО1 при предъявлении самостоятельных требований по делу также уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО1).

Также истцом ФИО2 понесены расходы по определению рыночной стоимости спорного жилого помещения в размере 10 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным частнопрактикующим оценщиком Б., об оплате ФИО2 10 000 руб. за оценку стоимости компенсационной выплаты.

Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцами и третьим лицом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, установлении и взыскании выкупной цены.

С учетом удовлетворения судом исковых требований и самостоятельных требований третьего лица, расходы по уплате госпошлины понесенные ФИО1 в сумме 3 000 руб., ФИО3 в сумме 1000 руб., ФИО4 в сумме 1 000 руб., ФИО2 в сумме 1000 руб., а также понесенные ФИО2 расходы по оценке в размере 10000 руб. подлежат возмещению им ответчиком в полном объеме.

Кроме того, как указывалось выше в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО .... Расходы по проведению экспертизы были возложены на истцов, заявивших соответствующее ходатайство.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, и в полном объеме оплачена истцом ФИО2, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований в части размера выкупной стоимости, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны подлежит взысканию в пользу ФИО2 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, требования третьего лица ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности, установления и взыскания выкупной цены удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру №, адрес объекта: <адрес> путем выкупа, с прекращением права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 на жилое помещение, установив и взыскать размер выкупной цены в сумме 9359000 руб., из которой в пользу ФИО2 1871800 руб., ФИО3 - 1871800 руб., ФИО4 - 1871800 руб., ФИО1 - 3743600 руб.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по уплате госпошлины 3 000 руб., по 1000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО2 расходы по оценке 10000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 20000 руб.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 17.03.2025.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.