Решение № 2-17285/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2480/2017(2-34928/2016;)~М-36018/2016

Дело № 2-17285/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 ноября 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Краснопеева А.В.

при секретаре Мироновой В.И.,

при участии представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Проминстрах» о взыскании сумм,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ниссан», г.р.з. №, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Истец обратился в свою страховую компанию – ООО «Проминстрах», представив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 171500 руб., величина УТС - 37700 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 209200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и неустойку за период с 15.08.2016 по день вынесения решения суда в размере 2092 руб. за каждый день просрочки.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. В случае их удовлетворения просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, но суду не сообщил об уважительных причинах своей неявки в суд и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность неявки истца в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Собственником автомобиля «Ниссан», г.р.з. № является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ниссан», г.р.з. №, причинены повреждения (л.д. 3).

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель автомобиля «СангЙонг», г.р.з№, ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Проминстрах» согласно полису ЕЕЕ №.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Руководствуясь п. 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №431-П, истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков).

Истец обратился в свою страховую компанию – ООО «Проминстрах», представив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 171500 руб., величина УТС - 37700 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Правовой центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 99489,65 руб., величина УТС – 31500 руб.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 172545 руб., величина УТС – 33229,74 руб.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГАРАНТ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 104545,02 руб., величина УТС – 10750,20 руб.

Следуя требованию ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «ГАРАНТ», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «ГАРАНТ» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 65857,69 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 7803 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 41634,53 руб.

Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 21). Согласно квитанции, стоимость проведения оценки составила 12000 руб.

Однако согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению оценки до 5000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 500 руб.

В соответствии с п. 4.22 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в размере 500 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.01.2017 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовой центр судебных экспертиз», оплата возложена на ответчика. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 25000 руб. не произведена, в связи с чем, директор экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу ООО «Правовой центр судебных экспертиз» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Проминстрах», поскольку ответчик является проигравшей стороной по делу, что также подтверждается позицией Краснодарского краевого суда (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-4397/13 от 26 февраля 2013 года).

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Проминстрах» в пользу ООО «Правовой центр судебных экспертиз» денежную сумму в размере 25000 руб., которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.02.2017 по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый Экспертный Центр», оплата возложена на истца. Истец произвел оплату за экспертизу в размере 22000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб., подлежат взысканию с ООО «Проминстрах» в пользу истца, поскольку страховщик является проигравшей стороной по делу, что также подтверждается позицией Краснодарского краевого суда (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-4397/13 от 26 февраля 2013 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 1614,04 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Проминстрах» о взыскании сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 41634,53 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб., а всего взыскать – 70134,53 (семьдесят тысяч сто тридцать четыре рубля пятьдесят три копейки) рубля.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ООО «Правовой центр судебных экспертиз» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1614,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.В. Краснопеев