Решение № 2-282/2019 2-282/2019~М-234/2019 М-234/2019 от 11 января 2019 г. по делу № 2-282/2019

Дело № 2-282/2019

УИД 22RS0012-01-2019-000312-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Шевченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального отделения (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с названным иском к Щ., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Щ. было заключено соглашение №, согласно которому названный ответчик получил кредит в размере 635 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 23,75% годовых.

Банк отразил, что свои обязательства перед заемщиком он выполнил в полном объеме, предоставив Щ. кредит в согласованном размере, однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, систематически допуская просрочку платежей. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Щ. задолженность в сумме 838310 руб. 85 коп., из которой 282 222 руб. 20 коп. – просроченный основной долг; 115 164 руб. 23 коп. - просроченные проценты; 315342 руб. 14 коп. - неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 125582 руб. 28 коп. - неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 583 руб. 11 коп.

Иск предъявлен банком по последнему известному месту жительства Щ. в Российской Федерации (л.д.18-20).

Представитель банка в суд не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Учитывая, что местонахождение ответчика неизвестно, к участию в деле для защиты его интересов, на основании ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат, который просил принять решение по делу с учетом исследованных доказательств, просил об уменьшении начисленной неустойки на основаниист.333 ГК РФ, указав, что она завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Щ. (заемщик) был заключен кредитный договор в форме Соглашения №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 635 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,75 %годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных названным Соглашением и Правилами предоставления потребительских кредитов (л.д.6-11).

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив Щ. денежные средства в размере, предусмотренном Соглашением, путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика (п.3.1 Правил), что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.4.2.1. Правил кредитования, погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно, в течение всего срока кредитования.

Щ. неоднократно допускалось нарушение обязательств по своевременному внесению ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов.

В частности, с ответчика решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана просроченная задолженность в сумме 124525,74 руб. (л.д.16-17).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой, является обоснованным.

Расчет, представленный истцом (л.д.4-5), был проверен судом, к моменту рассмотрения дела ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту Щ. не представлено.

Относительно требования банка о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде неустойки и просьбы представителя ответчика о её уменьшении, суд отмечает следующее:

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Суд считает, что установленный договором размер неустойки с учетом действующей на тот момент ставки рефинансирования превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма предъявленной банком неустойки с учетом указанных выше обстоятельств завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме этого, суд принимает во внимание размер основного долга, срок, в течение которого кредитное обязательство не исполнялось.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер заявленной неустойки на основной долг с 315342 руб. 14 коп. до 33 000 руб., на проценты с 125582 руб. 28 коп. до 12 000 руб.

Поскольку обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком нарушены, суд удовлетворяет иск акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала частично и взыскивает в пользу истца с ответчика Щ. задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442386 руб. 43 коп., исходя из следующего расчета: 282 222 руб. 20 коп. просроченный основной долг + 115 164 руб. 23 коп. просроченные проценты + 33 000 руб. неустойка на основной долг (с учетом её уменьшения судом) + 12 000 руб. неустойка на проценты (с учетом её уменьшения судом). В оставшейся части суд отказывает.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 583 руб. 11 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Щ. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 442 386 рублей 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 583 рубля 11 коп.

В оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий С.И. Косых