Решение № 2-902/2017 2-902/2017~М-852/2017 М-852/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-902/2017

Решение изготовлено в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре Юзеевой Е.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа,

установил:

акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее АО «АФЖС») обратилось в Краснотурьинский городской суд к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа. В обоснование указав, что между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2, ФИО1 10.03.2010 был заключен договор стабилизационного займа №-СЗ с лимитом в размере 359 141,43 руб. на срок по 03.04.2031, для целевого использования - уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, уплаты суммы страхового взноса по кредитному договору <***> от 13.03.2008.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2 был заключен последующий договор об ипотеке <адрес обезличен>-ПИ от 10.03.2010, находящейся по адресу: <адрес обезличен>22. С апреля 2011 года заемщиками допускались просрочки по погашению суммы займа и процентов за пользование им.

Задолженность ответчиков по состоянию на 04.10.2016 составляет 527 004, 03 руб., в том числе 329 396,02 руб. – задолженность по основному долгу, 56 341,53 руб. – задолженность по процентам, 141 266,48 руб. – задолженность по пеням.

Истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО1 в свою пользу задолженность по договору стабилизационного займа №-СЗ от 10.03.2010 в размере 527 004,03 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 470,04 руб.

Представитель истца АО «АФЖС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен путем направления судебной повестки по месту нахождения Банка, в исковом заявлении представитель АО «АФЖС» ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.05.2016 года, ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие их представителя (л.д.4).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования АО «АИЖК» не признала, пояснив в возражение, что лимит выдачи суммы займа по договору стабилизационного займа составлял 359 141, 43 руб. Заем должен был предоставляться периодическими платежами путем погашения задолженности и периодических платежей по первоначальному договору займа от 13.03.2008 с АО «АИЖК». Однако никаких выписок банка по перечислению денежных средств заемщикам не предоставлялось, наличные денежные средства также не выдавались. Сумма основного долга, подлежащего взысканию, составляет 329 396, 02 руб. Размер насчитанной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ввиду чего он подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет пени произведен в сумме 141 266, 48 руб. исходя из размера 0,2 % за каждый календарный день просрочки, и составляет 73 % годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании также не признал исковые требования и поддержал пояснения, данные ФИО2

Суд с учетом мнения ответчиков и имеющихся материалов дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2008 года между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа <***> на сумму 1 750 000 рублей сроком на 240 месяцев для целевого использования- приобретения квартиры по адресу <адрес обезличен> (л.д. 29-31).

Как следует из материалов дела, 10 марта 2010 года между ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (прежнее наименование ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов") и созаемщиками ФИО1, ФИО2 заключен договор стабилизационного займа N № с лимитом выдачи в размере 359 141, 43 руб. для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору, для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, сроком до 03.04.2031 года (л.д. 10-19).

В силу п. 1.4. договора стабилизационного займа за пользование стабилизационным займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 8,50 % годовых.

Стабилизационный займ предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления каждого транша на счет заемщика (п.2.1 договора стабилизационного займа).

Согласно п.п. 5.2, 5.3. договора в случае нарушения сроков возврата займа или уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки.В обеспечение исполнения договора стабилизационного займа между сторонами (истцом и ответчиками) 10 марта 2010 года был заключен последующий договор №-ПИ об ипотеке квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности, расположенной по адресу <адрес обезличен> (л.д. 22-27).

Соответственно, заемщики приняли на себя обязательство своевременно возвратить займ и уплатить проценты за пользование, в том числе подлежащие уплате до срока возврата суммы займа.

Заемщики ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены с условиями договора стабилизационного займа, графиком погашения задолженности, о чем в указанных документах имеется их подпись (л.д. 19-21).

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: о предмете договора, сроках и порядке возврата суммы кредита, процентной ставки.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по договору стабилизационного займа ответчики исполняли с нарушением сроков и сумм, установленных договором и графиком платежей, что фактически в судебном заседании не оспаривают.

Исходя из представленного истцом расчета (л.д. 18-19), задолженность ответчиков по состоянию на 04.10.2016 года составляет 527 004,03 руб., в том числе 329 396,02 руб. – задолженность по основному долгу, 56 341, 53 руб. – задолженность по процентам, 141 266, 48 руб. – задолженность по пеням.

27.09.2017 года истцом в адрес ФИО1, ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, неустойки, процентов за пользование займом и неустойки (л.д. 38-40), в котором ответчикам предлагалось произвести досрочный возврат займа в срок не позднее 27.10.2016 года, однако со стороны ответчиков никаких мер, к погашению образовавшейся перед банком задолженности, предпринято не было.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики в нарушение условий договора стабилизационного займа обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, суд считает требования АО «АФЖС» о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору стабилизационного займа №-СЗ от 10.03.2010 года суд считает подлежащими удовлетворению, а размер неустойки снижению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12.07.2006 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки не соответствует тяжести нарушения обязательства ответчиками, кроме того истец длительное время не обращался в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем имеются основания для признания неустойки завышено и применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера неустойки с 141 266,48 руб до 56 341,53 руб. (до суммы договорных процентов).

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины в размере 14 470,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

иск акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность по договору стабилизационного займа №-СЗ от 10.03.2010 года в размере 442 079, 08 руб., в том числе 329 396,02 руб.- задолженность по основному долгу, 56 341,53 руб. – задолженность по процентам, 56 341,53 руб. – задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 470,04 руб., всего взыскать 456 549 руб. 12 коп.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: Судья (подпись) Н.В. Шумкова

СОГЛАСОВАНО