Приговор № 1-85/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-85/2025

Дело №

34RS0№-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «20» ноября 2025 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Богомолова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дьякова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер на защиту по соглашению № от 13.10.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, пенсионера, не состоящего на воинском учете, не имеющего инвалидности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен в полном объеме. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак № региона, осуществлял движение по автомобильной дороге, расположенной по <адрес> около здания 2 «К», где был остановлен сотрудниками полиции отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 49 минут, на основании признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, а также нарушение речи, с согласия ФИО1 было проведено освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер». По результатам проведения освидетельствования у ФИО1 была установлена концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,083 мг/л, при разрешенном 0,16 мг/л, следовательно, установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 /Том № л.д. 59-60/, из которых следует, что он состоит в должности ИДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ он, согласно служебного плана-задания, совместно с ИДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Новоаннинскому району Свидетель №2, на служебном автомобиле, оснащенном проблесковыми маяками и опознавательными знаками, осуществляли несение службы на территории Новоаннинского района Волгоградской области, с целью выявления грубых нарушений ПДД, способствующих совершению ДТП: управление в состоянии опьянения; нарушение скоростного режима движения; правил маневрирования и обгона, а также раскрытия преступлений, связанных с автомобильным транспортом. Во время несения службы ими было замечено транспортное средство марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак № региона, который двигался по <адрес> по встречному направлению. Они развернулись и проследовали за указанным автомобилем. Далее, с целью проверки документов, они включили маяки красно-синего цвета и подали водителю сигнал об остановке. Водитель вышеуказанного транспортного средства выполнил требование и остановил автомобиль возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, гг. Новоаннинский, <адрес>, в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки документов было установлено, что транспортным средством управлял ФИО1. Ввиду исходящего от ФИО1 запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивой позы, у них возникли подозрения в том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее, Свидетель №1 поинтересовался у ФИО1, не употреблял ли он алкоголь перед тем как сесть за руль транспортного средства. ФИО1 ответил, что употреблял. Они попросили ФИО1 присесть с ними в служебный автомобиль, где ему было сообщено об использовании средства видеофиксации при проведении процессуальных действий с его участием, а именно, что все действия будут фиксироваться посредством видеокамеры. После этого, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального прибора алкотестора «Юпитер». ФИО1 ответил согласием. В последующем в служебном помещении было проведено его освидетельствование, согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 1,083 мг/л.. С результатами данного освидетельствования ФИО1 согласился и поставил свою подпись в акте освидетельствования. При проверке по базе учета нарушений ПДД было установлено, что ранее ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следовательно, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и вместе с собранным материалом передан в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 /Том № л.д. 96-97/, из которых следует, что он состоит в должности ИДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ, он согласно служебного плана-задания, совместно с ИДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Новоаннинскому району Свидетель №1, на служебном автомобиле, оснащенном проблесковыми маяками и опознавательными знаками, осуществляли несение службы на территории Новоаннинского района Волгоградской области, с целью выявления грубых нарушений ПДД, способствующих совершению ДТП: управление в состоянии опьянения; нарушение скоростного режима движения; правил маневрирования и обгона, а также раскрытия преступлений, связанных с автомобильным транспортом. Во время несения службы ими было замечено транспортное средство марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак № региона, который двигался по <адрес> по встречному направлению. Они развернулись и проследовали за указанным автомобилем. С целью проверки документов они включили маяки красно-синего цвета и подали водителю сигнал об остановке. Водитель вышеуказанного транспортного средства выполнил требование и остановил автомобиль возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки документов было установлено, что данным автомобилем управлял ФИО1. Ввиду исходящего от ФИО1 запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивой позы, у них возникли подозрения в том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Далее, Свидетель №1 поинтересовался у ФИО1, не употреблял ли он алкоголь перед тем как сесть за руль транспортного средства. ФИО1 ответил, что употреблял. После этого, Свидетель №1 попросил ФИО1 присесть в служебный автомобиль, где ему было сообщено об использовании средства видеофиксации при проведении процессуальных действий с его участием, а именно, что все действия будут фиксироваться посредством видеокамеры. Затем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Также, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального прибора алкотестора «Юпитер». ФИО1 ответил согласием. В последующем, в служебном помещении было проведено его освидетельствование, согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 1,083 мг/л.. С результатами данного освидетельствования ФИО1 согласился и поставил свою подпись в акте освидетельствования. При проверке по базе учета нарушений ПДД было установлено, что ранее ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следовательно, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ИДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 /Том № л.д. 11/, согласно которому, в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ, напротив здания № «к» по <адрес>, был остановлен автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак С № региона, под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базам данных установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года /Том № л.д. 31/, согласно которому, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак № региона, связи с наличием признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 32/, согласно которому, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 35/, согласно которому, в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 36/, согласно которому, автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак С № региона, был помещен на территорию отдела МВД России по Новоаннинскому району по адресу: <адрес>;

- справкой начальника ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 24/, согласно которой, по данным ФИС ГИБДД-М ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение сдавал в отделение Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 43/, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 116-119/, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 63-65/, согласно которому, была произведена выемка оптического CD-диска с видео файлами, на которых зафиксирован процесс составления процессуальных документов в отношении ФИО1;

- протоколом осмотра видеозаписи и ее просмотра от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 69-71/, согласно которому, был осмотрен оптический CD-диск, а также просмотрены видеофайлы, на которых зафиксирован процесс составления процессуальных документов в отношении ФИО1;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 79/, согласно которому, вещественным доказательством по уголовному делу признан и приобщен оптический CD-диск с видео файлами, на которых зафиксирован процесс составления процессуальных документов в отношении ФИО1;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 92/, согласно которому, на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, было осмотрено транспортное средство - автомобиль марки «Nissan X-TRAIL», государственный регистрационный знак № региона, на котором ДД.ММ.ГГГГ передвигался ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 95/, согласно которому, вещественным доказательством по уголовному делу признан и приобщен автомобиль марки «Nissan X-TRAIL», государственный регистрационный знак № региона.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к совершенному ФИО1 преступлению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, и являлись бы основаниями для оговора ими подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается.

Также, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо изученных в судебном заседании письменных доказательств по делу, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для оправдания ФИО1, а также для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было.

Суд также обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного расследования и сотрудников полиции по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО1, как подозреваемого, так и обвиняемого, соблюдались в установленном порядке. ФИО1 и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Таким образом, анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Таким образом, исследованные по делу доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 /Том № л.д. 112/, не судим /Том № л.д. 113-114, 120-122, 128/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /Том № л.д. 125, 127/, не состоит на воинском учете /Том № л.д. 129/, не является членом избирательной комиссии, депутатом, выборным лицом местного самоуправления, либо зарегистрированным кандидатом в депутаты /Том № л.д. 131/, по месту жительства характеризуется положительно /Том № л.д. 132/.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, наличие общих заболеваний.

Основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Такое решение, по мнению суда, также соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

По этим же основаниям суд считает применение альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не целесообразным.

При определении конкретного размера наказания, суд также принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного преступления, личность подсудимого.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид дополнительного наказания, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным к основному наказанию в виде штрафа.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При этом, согласно ч. 1 ст. 36 УИК РФ и ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения указанного вида наказания в качестве дополнительного к штрафу его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, личности подсудимого, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос по вещественным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля «Nissan X-TRAIL», государственный регистрационный знак № региона, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял указанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Постановлением дознавателя автомобиль «Nissan X-TRAIL», государственный регистрационный знак № региона, признан вещественным доказательством и хранится на территории стоянки по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно решения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности С.А.А. на транспортное средство «Nissan X-TRAIL», государственный регистрационный знак № региона, на основании договора новации от ДД.ММ.ГГГГ, а на ФИО1 возложена обязанность передать С.А.А. указанное транспортное средство и правоустанавливающие документы.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль «Nissan X-TRAIL», государственный регистрационный знак № региона, фактически принадлежал иному лицу, а именно, С.А.А.. В связи с этим, вещественное доказательство автомобиль «Nissan X-TRAIL», государственный регистрационный знак № региона, подлежит возвращению собственнику С.А.А..

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ одним из оснований для наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Постановлением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак № региона, 2019 года выпуска, VIN №, с установлением запрета распоряжаться данным имуществом.

На основании вышеизложенного, по вступлении приговора в законную силу, суд полагает необходимым отменить арест на автомобиль марки «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак № региона, 2019 года выпуска, VIN №.

Таким образом, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак № региона, 2019 года выпуска, VIN №, хранящийся на территории стоянки по адресу: <адрес>, следует возвратить собственнику С.А.А.;

- оптический CD-диск с записью процесса составления процессуальных документов в отношении ФИО1, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 43, ст. 46, ст. 60, ст. 61 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 303, ст. 304, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220 000 (двухсот двадцати тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года шесть месяцев.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно, срок которого исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес> л.с.04291391650) р.с.40№ в Отделение Волгоград <адрес> БИК 041806001; ИНН <***>; КПП 345701001; КБК 18№; ОКПО 08644949; ОКТМО 18638101001; ОКОПФ 75104; ОКВЭД 84-24; ОКОГУ 1310500; ОКФС 12; ОКАТО 18238501000; ОГРН <***>, УИН 18№.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак № региона, 2019 года выпуска, VIN №, хранящийся на территории стоянки по адресу: <адрес>, возвратить собственнику С.А.А.;

- оптический CD-диск с записью процесса составления процессуальных документов в отношении ФИО1, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

По вступлении приговора в законную силу обеспечительную меру в виде ареста на автомобиль марки «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак № региона, 2019 года выпуска, VIN №, с установлением запрета распоряжаться данным имуществом – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: ____________ Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате и изготовлен с помощью компьютера.