Решение № 2-940/2017 2-940/2017~М-913/2017 М-913/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-940/2017

Дело № 2-940/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 ода г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование требований указав, что на основании договора на передачу домов в собственность граждан она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> С 2010 года в качестве члена семьи, с её согласия, в квартире был зарегистрирован ответчик. Фактически ФИО3 в квартире не проживал, примирился с женой и снова воссоединился и стал жить своей семьей. С ней ответчик прекратил семейные отношения, в квартире не проживает, вещей его в ней нет, обязательств по оплате за жилье и плату коммунальных услуг не несет. Фактически ответчик по месту прописки не проживал, формально в ней зарегистрирован. Права собственности Липинский на квартиру не имеет. Семейные отношения с ним прекращены и ответчик добровольно отказывается сняться с регистрационного учета. Наличие регистрации создает ей препятствия при продаже квартиры.

На основании ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит признать утратившим право пользования жилым помещением ФИО2 по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что при приватизации они проживали семьей, приватизировали квартиру только на неё и супруга, ответчик участия в приватизации не принимал. Вскоре после приватизации ответчик женился, её семья не приняла супругу сына и сын с супругой ушли проживать по другому адресу, сняли квартиру в двухквартирном доме в с.Октябрьское и проживали там около трех лет. Потом ответчик купил дом по ул.<адрес> и проживал там. Продав дом, ответчик с семьей переехал в Карасук. После заключения брака в квартиру ответчик больше не возвращался, вещи ответчика в доме отсутствуют.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что он жил в квартире с родителями, о приватизации ему ничего не известно, так как этим занимался отец. После регистрации брака, его семья не приняла его супругу, поэтому он ушел с супругой на съемную квартиру на ул.<адрес>. В это время он снялся с регистрационного учета из квартиры родителей, был зарегистрирован на ул.Ленина, потом на ул.<адрес>, так как он купил дом по ул.<адрес>, где и проживал с семьей. С 2010 года они хотели продать дом по ул.<адрес>, поехать работать на Север, в связи с чем он снялся с регистрационного учета, чтобы регистрация не мешала продаже дома и с согласия матери зарегистрировался в квартире. Дом продать в деревне не просто, они проживали в доме по ул.<адрес>, пока в весной 2017 года не продали дом. Хотели пожить у матери, но отношения не складываются, развезли вещи в гараж к матери, к теще, поехали жить в Карасук, где проживают в настоящее время с бабушкой супруги. Ключей от квартиры матери у него нет, даже когда мать уезжала в Германию, ключи ему не оставляла. Он помогал уплачивать коммунальные платежи, пока мать была в Бердске, мать возмещала потом ему деньги. Он возражает против иска, так как мать оформила наследство после смерти отца, обещала ему переоформить на него земельные доли и автомобиль, но не переоформляет. Вернуться в квартиру матери с момента выезда после заключения брака он не пытался, в суд не обращался. В браке состоит до настоящего времени.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленного суду договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 22.05.1992 года совхоз «Калачинский» (продавец) и ФИО4, ФИО1 (покупатели) приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>

Как следует из договора и установлено судом на момент приватизации в квартире также проживали дети ФИО3, среди которых был ответчик. После регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО3 переехал с супругой на съемную квартиру в <адрес>. Ответчик ФИО3 снялся с регистрационного учета из спорной квартиры при переезде на съемное жилье, потом приобрел дом по ул.<адрес> и стал проживать там также с постановкой на регистрационный учет. Имея намерение продать дом по ул.<адрес> и переехать на Север, ответчик ФИО3 снялся с регистрационного учета с <адрес> и зарегистрировался с согласия истца в 2010 году в спорном жилом помещении, при этом в данное помещение к истцу не вселялся. Дом по <адрес> был продан только в 2017 году, после чего ответчик переехал в г.Карасук с семьей к бабушке супруги, где и проживает по настоящее время по адресу: <адрес> работает. За наследством после смерти отца ответчик не обращался, наследство оформлено истцом.

Таким образом, судом установлено, что после регистрации брака в 1992 году ответчик выехал из спорного жилого помещения, создал семью, за время с 1992 года проживал по двум адресам в <адрес>, с приобретением одного жилого помещения в собственность, которое впоследствии продал и переехал жить в Карасук с семьей. Ключей от спорного жилого помещения у него нет, никаких расходов по жилому помещению он не несет, помогает матери ухаживать за квартирой.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, домовой книгой, где имеется регистрация истца с 03.02.2010 года, сведениями об актовой записи о заключении брака, справками сельсовета, показаниями свидетелей 8.

Суд считает, что ответчик утратил право пользования квартирой с момента выезда из неё после регистрации брака, данный выезд носил добровольный и не временный характер, ответчик уехал на другое постоянное место жительства, о чем свидетельствует создание семьи, приобретение в собственность дома, отсутствие ключей от квартиры истца, отсутствие обращения за вселением в судебном порядке, отсутствие несения расходов, а также тот факт, что возражения ответчика против признания его утратившим права пользования основаны лишь на невыполнении истцом договоренностей об имуществе, полученном истцом по наследству и не переоформленном на ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.ч.1,4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом ст.31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Таким образом, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

При установленных судом обстоятельствах выезда из спорного жилого помещения ответчика, не имеет правового значения факт его проживания в жилом помещении на момент приватизации, так как ответчик впоследствии прекратил с собственником жилого помещения семейные отношения, создав иную семью, приобретя в собственность иное жилое помещение, снявшись с регистрационного учета. При этом, зарегистрировавшись в 2010 году с согласия собственника в спорном жилом помещении, право пользования данным жилым помещением не приобрел, так как в жилое помещение не вселялся, продолжал проживать со своей семьей по иному адресу в принадлежащем на праве собственности жилом доме по ул<адрес>

Исходя из смысла ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных фактических обстоятельствах дела, а именно того, что ответчик ФИО2 фактически не проживает в квартире, а также принимая во внимание ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования данным жилым помещением и впоследствии при регистрации в 2010 году не приобрел данное право.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2017 года.

СУДЬЯ: подпись