Апелляционное постановление № 1-747/2024 22-341/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-747/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-747/2024 Производство № 22-341/2025

Судья 1-ой инстанции – ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Гук Ю.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым ФИО7 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего среднее образование, являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, было прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

ФИО3 установлен срок для оплаты штрафа в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО3 разъяснены положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, порядок оплаты судебного штрафа и последствия уклонения от исполнения данной меры уголовно-правового характера.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ защитником подсудимого ФИО3 – адвокатом Гук Р.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Гук Р.В. удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ. ФИО3 освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> Решение суда мотивировано тем, что ФИО3 ранее не судим, является <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, в ходе всего предварительного следствия сотрудничал с органом следствия, давал правдивые и полные показания об обстоятельствах преступления, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, при этом признал вину, согласился с правовой оценкой содеянного. Кроме того, причиненный преступлением вред заглажен подсудимым путем денежного взноса в благотворительный фонд <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, путем оказания волонтерской помощи <данные изъяты>, за что ему объявлена благодарность, а также путем обращения в орган прокуратуры с заявлением о запрещении распространения информации, на основании которого органом Роскомнадзора принято решение об ограничении доступа к Интернет-ресурсу о продаже оружия. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что имеются все основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора г. Ялты Республики Крым ФИО7 подал апелляционное представление, в котором просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлекло необоснованное освобождение ФИО3 от уголовной ответственности, а также исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Кроме того, в постановлении не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение, что повлияло на исход дела.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Считает, что по смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, суд должен был установить, предприняты ли ФИО3 меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить ФИО3 от уголовной ответственности.

По мнению апеллянта, несмотря на обстоятельства дела и указанные в обжалуемом постановлении положительные сведения о личности ФИО3, факт перечисления им благотворительного взноса в размере <данные изъяты> в благотворительный фонд не может свидетельствовать о выполнении им всех условий, необходимых для принятия процессуального решения на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку вред, причиненный преступлением, не заглажен, сведений о принятии мер по восстановлению нарушенных совершенным ФИО3 преступлением прав в постановлении суда не имеется.

Отмечает, что перечисление денежных средств в благотворительный фонд, оказание волонтерской помощи само по себе не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым ФИО7 адвокат Гук Р.В. просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, – незаконном сбыте холодного оружия.

Так, ФИО3 предъявлено обвинение в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт холодного оружия, действуя из корыстных побуждений, приобрел у неустановленного лица за неустановленное денежное вознаграждение шашку «Офицерскую» (шашка Казачья-С), отнесенную, согласно заключению экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, к гражданскому холодному оружию, которую хранил по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, после чего перенес и продолжил хранить по месту своего жительства по адресу: <адрес>

В начале ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, осуществляя функции продавца в магазине <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3, расположенного в помещении торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выставил указанную шашку на витрину с целью её реализации. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном магазине, продал шашку «Офицерскую», относящуюся к холодному оружию, за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> ФИО1, которая передала её своему гражданскому мужу ФИО2 в качестве дара, и у которого ДД.ММ.ГГГГ на входном контроле <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, вышеуказанная шашка была изъята сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО3 незаконно сбыл холодное оружие – шашку «Офицерскую», за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> ФИО1.

Выдвинутое в отношении ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном акте, в том числе, протоколами осмотра места происшествия с фото таблицами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допросов свидетелей ФИО1, ФИО2

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО3 – адвокатом Гук Р.В. было заявлено ходатайство об освобождении подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Подсудимый ФИО3, его защитник - адвокат Гук Р.В. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, в ходе всего предварительного следствия сотрудничал с органом следствия, давал правдивые и полные показания об обстоятельствах преступления, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, при этом признал вину, согласился с правовой оценкой содеянного. Кроме того, причиненный преступлением вред заглажен подсудимым путем денежного взноса в благотворительный фонд <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, путем оказания волонтерской помощи <данные изъяты>, за что ему объявлена благодарность, а также путем обращения в орган прокуратуры с заявлением о запрещении распространения информации, на основании которого органом Роскомнадзора принято решение об ограничении доступа к Интернет-ресурсу о продаже оружия.

Из позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утверждённого 10 июля 2019 года Президиумом Верховного Суда РФ, следует, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления – в зависимости от конкретного его состава: материального или формального – могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, потому предусмотренные ст. 162 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быль одинаковы во всех случаях, а определяются зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности,

Согласно фабуле предъявленного обвинения, в результате противоправных умышленных действий ФИО3 по незаконному сбыту холодного оружия был причинен вред интересам общества в сфере общественной безопасности.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что суд не установил, предприняты ли ФИО3 меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить ФИО3 от уголовной ответственности, судом апелляционной инстанции усматривается, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого постановления строго руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что законом не установлено ограничений по порядку и способу заглаживания вреда, перечень мер по заглаживанию не является исчерпывающим, в связи с чем вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать последствия.

Так, судом первой инстанции было установлено, что вред, причиненный преступлением против общественной безопасности, был заглажен ФИО3 путем пожертвования денежных средств в благотворительный фонд <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также путем оказания волонтерской помощи <данные изъяты>

Кроме того, из материалов дела усматривается оказание благотворительной помощи ФИО3 и до совершения им незаконного сбыта холодного оружия, что подтверждается многочисленными благодарностями.

Более того, ФИО3 принес свои извинения в адрес руководства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, данные извинения были приняты.

Также ФИО3 с целью заглаживания вреда, причинённого интересам общества в сфере безопасности, связанного с незаконным оборотом оружия, обратился в орган прокуратуры с заявлением о запрещении распространения информации, на основании которого органом Роскомнадзора принято решение об ограничении доступа к двум Интернет-ресурсам по продаже оружия, что также свидетельствует о совершении ФИО3 действий, направленных на заглаживание причиненного обществу вреда, поскольку они являются превентивными мерами по предотвращению совершения преступлений в сфере незаконного оборота оружия.

Суд первой инстанции, делая вывод о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, также принял во внимание данные, характеризующие личность ФИО3, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, в том числе то, что ФИО3 инкриминируется совершение сбыта одной единицы холодного оружия и одному лицу.

С учетом имеющихся обстоятельств в совокупности, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о достаточности предпринятых ФИО3 после совершения преступления мер для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Поскольку закреплённые в законе условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа полностью соблюдены, вопреки доводам апелляционного представления, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Гук Р.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имелось, судом в рамках ст. 446.3 УПК РФ принято обоснованное решение о прекращении уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 104.5 УПК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Так, положения ч. 7 ст. 222 УК РФ не предусматривают назначение основного наказания в виде штрафа.

Соответственно, размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО3 обязан его уплатить, суд определил в соответствии и в пределах, установленных требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести преступления, имущественного положения ФИО3 и его семьи, а также возможности получения им заработной платы либо иного дохода.

Сведений о необъективности суда при рассмотрении судом материалов уголовного дела не установлено. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для принятия судом обжалуемого решения, а потому они удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену постановления по иным основаниям, кроме указанных в апелляционном представлении, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, было прекращено, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>, - оставить без изменений, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева