Решение № 2-551/2021 2-551/2021~М-104/2021 М-104/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-551/2021

Дело № 2-551/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при ведении протокола помощником судьи Голубевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» и филиалу «АО ЛОЭСК «Западные электросети» в рамках Закона о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, и просил обязать исполнить договор № от 30.07.2020г. в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 100.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 120.150 рублей.

В обоснование требований указал, что 30.07.2020г. между ним и АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в лице заместителя директора по технологическому присоединению к капитальному строительству филиала АО «ЛОЭСК-Западные электросети» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора срок выполнения мероприятий по присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора, до 30 ноября 2020г. 19.11.2020г. им было получено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому выполнение мероприятий продлевается на два месяца, а именно с 19.11.2020г. по 19.01.2021г. Не согласен с действиями ответчиков, т.к. на протяжении длительного времени оставался без электричества, что лишило его и его семью проживать в доме, пришлось приобретать генератор электроэнергии. Моральный вред оценивает в 100.000 рублей, который выражен в подавленном настроении, переживаниях, лишении проживания в собственном доме на протяжении длительного периода. С целью восстановления нарушенных прав был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которых составила 120.150 рублей. 26.01.2021г. им были направлены претензии ответчикам, которые остались без ответа.

На основании определения суда от 12.07.2021г. производство по делу по иску ФИО1 к АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» и филиалу «АО ЛОЭСК «Западные электросети», об обязании исполнить договор № от 30.07.2020г. в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, прекращено, в связи с отказом истца от данной части требований.

На основании определения суда от 12.07.2021г. соответчик Филиал АО «ЛОЭСК «Западные электросети» исключен из числа ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 представил уточненный иск, где просил взыскать с АО «ЛОЭСК» компенсацию упущенной выгоды в сумме 80.400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 120.150 рублей. Пояснял суду, что упущенная выгода в размере 80.400 рублей – это сумма разницы между тем, что построил истец на участке, и тем, что планировал, в виду удорожания материалов. Не отрицал, что подписал дополнительное соглашение 19.11.2020г., где срок исполнения ответчиком обязательств по договору был продлен по 19.01.2021г. Дополнял, что объект на участке был построен и сдан ему в апреле 2021г., с ООО «СК Василек Строй» письменного договора не заключал, с ними велась переписка. В виду отсутствия света на участке на сентябрь 2020г., невозможно было заниматься работами по строительству, а впоследствии материалы подорожали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с требованиями истца была не согласна, поддержав доводы, указанные в письменном отзыве (л.д.49-53). Также полагала, что требования истца о взыскании упущенной выгоды необоснованны, указывая, что сопоставлять цены 2020г. и 2021г., при наличии дополнительного соглашения от 19.11.2020г., некорректно. Дополняла, что размер компенсации морального вреда и размер расходов по оплате юридических услуг чрезмерно завышены. Не отрицала, что срок исполнения обязательств по договору был ими нарушен на 36 дней, поскольку истца подключили 25.02.2021г., а по дополнительному соглашению, должны были подключить 19.01.2021г.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.10-11).

Из условий договора следует, что истец должен был оплатить расходы на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям на предусмотренных договором условиях, а ответчик взял на себя обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта: земельный участок для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

19.11.2020г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения от 30.07.2020г. (л.д.12 оборот), согласно которому стороны договорились, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – в течение двух месяцев с момента подписания дополнительного соглашения.

В связи с тем, что обязательства по договору ответчиком не исполнялись, 26.01.2021г. истец обратился к ответчикам с претензией (л.д.14-21), которая была получена 01.02.2021г., где было указано на возмещение упущенной выгоды, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, и в кротчайшие сроки произвести мероприятия по технологическому присоединению.

Требования, указанные в претензии о выплате указанных в ней сумм остались без ответа до подачи иска в суд, письмом от 03.03.2021г. на указанную претензию дан ответ (л.д.65).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался тот факт, что мероприятия по технологическому присоединению были произведены 25.02.2021г. (л.д.61-64).

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 16 Правил N 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, не могут быть признаны непреодолимой силой и не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Нарушение ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.07.2020г. в редакции дополнительного соглашения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела (нарушен срок проведения мероприятий по технологическому присоединению на 36 дней).

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд" может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора на 36 дней. Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, полагая требуемую истцом сумму компенсации морального вреда, в размере 100.000 рублей, необоснованно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 80.400 рублей, суд приходит к следующему. Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления. Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика. В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды. Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.В обоснование заявленных требований истцом представлен договор строительного подряда № от 19.03.2021г., заключенный между ФИО8 и ФИО1 (л.д.77-86). Из условий данного договора следует, что ИП ФИО5 организует выполнение общестроительных работ по строительству каркасной бани на земельном участке истца, цена договора составляет 353.500 рублей, срок исполнения работ не более 15 календарных дней с момента начала поставки на площадку заказчика строительных материалов. Как следует из пояснений истца, объект был ему сдан в начале апреля 2021г. Также, истцом представлены сведения об обращении в ООО «СК Василек Строй» в сентябре 2020г. (л.д.72-76), где указана стоимость бани с доставкой 324.000 рублей. Достоверных доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании 80.400 (404.000-324.000), что стоимость бани в ООО «СК Василек Строй» в 2021г. составлял 404.400 рублей, истцом не представлены.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая названные правовые нормы, и установленные судом обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

При этом, суд также учитывает, что намерение истца о приобретении бани, при обращении в ООО «СК Василек Строй» в период действия договора от 30.07.2020г., срок исполнения которого не наступил, с учетом дополнительного соглашения, срок исполнения которого истекал 19.01.2021г., не может быть принято во внимание при требований о взыскании упущенной выгоды.

Более того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что вышеуказанными Правилами N 861 регламентируются правоотношения по уплате неустойки.

Так, в силу абзаца 3 подпункта "в" п. 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, равная 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Аналогичные условия ответственности указаны в п.17 вышеуказанного договора от 30.07.2020г.

Однако, истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, заявлено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в сумме 120.150 рублей (л.д.32-34), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 19.01.2021г. между ФИО1 и ФИО9 заключен договор № об оказании юридических услуг.

Из данного договора следует, что характер юридической услуги: составление претензий ответчикам, жалобы в РПИ, жалобы в комитет по благоустройству, обращения губернатору, обращение к главе администрации.

Стоимость указанных услуг составляет 120.150 рублей, которая была оплачена истцом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов, произведенных на оплату юридических услуг, законны и обоснованы.

Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, с учетом критерия разумности и справедливости, объемом проделанной представителем работы (составление вышеуказанных документов), заявление стороной ответчика о чрезмерности данных расходов, суд полагает необходимым снизить требуемую истцом сумму расходов на оплату юридических услуг до 5.000 рублей.

При этом, суд также учел, что составление претензий в адрес ответчиков не представляет особую сложность, составление вышеуказанных жалоб и обращений - нецелесообразно. Сведений и доказательств об оказании ФИО6 иной юридической помощи, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 300 рублей, за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5.000 рублей, а всего 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021г.

Судья Колотыгина И.И.