Решение № 02-9679/2025 02-9679/2025~М-6952/2025 2-9679/2025 М-6952/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 02-9679/2025

УИД 77RS0016-02-2025-011710-23

Гр.дело №2-9679/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Москва


Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре судебного заседания Куликовой Аббазовой Ж.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9679/2025

по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник Мещанского района» г. Москвы о взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник Мещанского района» взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 50 638 рублей 19 копеек, расходов по оплате юридических услуги в размере 40 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.08.2023г. по делу № 02-1140/2023 с ответчика в ее пользу взыскано 632 634 рубля. Указанное решение вступило в законную силу 03.10.2023г., когда как исполнено было ответчиком 10.04.2024г.

Полагает, что в период с даты вступления решения суда в силу до момента его исполнения ответчик неправомерно удерживал денежные средства, причитающиеся истцу на основании судебного акта и при таких обстоятельствах к ответчику подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за несвоевременное исполнение решения суда за период с 03.10.2023г. по 10.04.2024г в 50 638 рублей 19 копеек, расходов по оплате юридических услуги в размере 40 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.08.2023 по делу № 02-1140/2023 в с ГБУ «Жилищник Мещанского района» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 632 634 рубля. Решение суда вступило в законную силу 03.10.2023г. Выплата сумм, присужденных по решению суда, поступила на счет истца 10.04.2024г., в подтверждение представлена справка ПАО «Сбербанк» об операциях от 12.02.2025г.

Тем самым, истец полагает, что неправомерная задержка исполнения судебного акта нарушает его права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость компенсации, за нарушение этого права.

Возражая против удовлетворения требований ответчик ссылается на наличие у учреждения бюджетного статуса и как следствие на порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации регулируются положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), согласно которым, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Кодекса, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Исполнение судебного акта в его случае осуществляется с учетом правил ст. 242.1 и 242.2 БК РФ, в частности п. 6 ст. 242.2 Кодекса, в соответствии с которым исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. И до направления истцом исполнительного документа в финансовый орган, исполнение требований судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть им произведено.

Указывает, что исполнительный лист по делу поступил от истца в Департамент финансов г. Москвы 15.03.2024 г., он осуществил выплату в его адрес 10.04.2024г., т.е. в течении трехмесячного срока, установленным п. 6 ст. 242.2 БК РФ, о чем представил соответствующее платежное поручение. При этом полагает, что за период с момента вступления решения в силу и до предъявления исполнительного листа на исполнение, а также истечения трехмесячного срока, установленного п. 6 ст. 242.2 БК РФ, меры гражданско-правовой ответственности не применяются, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

В свою очередь, суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

При этом, в случае несвоевременного выполнения своих обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства являются проценты, установленные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Пленума №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п.57 Пленума № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ.

Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, установлен срок для исполнения судебных актов по искам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в то числе в результате издания государственным органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или ином нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (з исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации з нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, ст.242.2 БК РФ определены особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Однако, указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Кроме этого, установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско- правовой ответственности за нарушение обязательств. В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

В свою очередь, положения ст.242.2 БК РФ не могут быть применены к исполнению судебных актов по искам к бюджетным учреждениям.

Государственные бюджетные учреждения не названы в числе лиц, на которых распространяется действие указанной нормы.

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, ГБУ «Жилищник Мещанского района» является бюджетным учреждением. Следовательно, правила статьи 242.2 БК РФ о порядке исполнения судебных актов по искам о возмещении вреда публично-правовыми образованиями не подлежат применению к случаям взыскания с бюджетных учреждений, в данном случае – с ответчика.

Правила обращения взыскания на средства бюджетных учреждений определены специальным законодательством: пунктом 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее Закон № 83-ФЗ).

Как указано в пункте 8 статьи 30 Закона № 83-ФЗ операции со средствами, поступающими федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъекта Российской Федерации, муниципальным бюджетным учреждениям из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 и статьей 78.2 Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, средствами обязательного медицинского страхования, поступающими указанным учреждениям, учитываются на отдельных лицевых счетах бюджетного учреждения или в разрезе видов средств на лицевом счете бюджетного учреждения.

Согласно пункту 15 статьи 30 Закона № 83-ФЗ расходы бюджетных учреждений, источником финансового обеспечения которых являются средства, полученные бюджетными учреждениями в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 78.1 Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), средства, полученные от приносящей доход деятельности, а также средства, поступающие этим учреждениям в рамках обязательного медицинского страхования, осуществляются без представления ими в территориальный орган Федерального казначейства, в финансовый орган субъекта Российской Федерации (муниципального образования) документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств, если иное не установлено федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования соответственно.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Закона № 83-ФЗ бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

При этом финансовый орган, орган Федерального казначейства в отличие от ситуации исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда по правилам статей 1069, 1071 ГК РФ и статьи 242.2 БК РФ не являются представителями публично-правового образования, а осуществляют исключительно обслуживание (открытие и ведение) лицевых счетов должника.

В отличие от казённых учреждений бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам не только находящимися в его распоряжении денежными средствами, но и всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Пунктом 11 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ предусмотрено, что в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока.

Однако в отличие от правил пункта 6 статьи 242.2 БК РФ это информирование необходимо для обеспечения взыскателю возможности отзыва исполнительного документа и предъявления его в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для организации принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом переход с одной процедуры исполнения на другую также не может влиять на порядок исчисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, которые подлежат взысканию со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков, причинённых бюджетным учреждением

Кроме того, суд обращает внимание, что изначально сама природа обязательства возникла из имущественных гражданско-правовых отношений, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, возникших на платной договорной основе, то есть из коммерческой, приносящей ответчику доход деятельности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 03 октября 2023 года решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.08.2023 по делу № 02-1140/2023 подтверждено наличие у ответчика денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено. Как следует из содержания решения, соответствующие требования за просрочку исполнения решения суду не заявлялись, им не рассматривались, резолютивная часть решения не содержит указаний на применение к ответчику соответствующих мер.

Датой исполнения решения суда, согласно представленным доказательствам – справке ПАО «Сбербанк» об операциях от 12.02.2025г., является 10 апреля 2024 года, что так же не оспаривается ответчиком.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение денежного обязательства установленной статьей 395 ГК РФ, судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о наличие у ответчика оснований для отсрочки исполнения судебного акта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию на сумму задолженности проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 03.10.2023г. по 10.04.2024г, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом проверен и признан правильным, представленный истцом расчет задолженности за пользование чужими денежными средствами за указанный период, таким образом взысканию подлежат проценты в заявленной 50638 руб. 19 коп.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как следует из положений пп. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, характера дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник Мещанского района» о взыскании процентов, согласно статье 395 ГК РФ, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Мещанского района» в пользу ФИО1 проценты, согласно статьей 395 ГК РФ, в размере 50638 руб. 19 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 октября 2025 года.

Судья А.Д. Городилов