Решение № 2-1014/2024 2-1014/2024~М-878/2024 М-878/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-1014/2024

Дело №

УИД 26RS0№-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

что истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного преступлением по тем основаниям, что приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2024 года, вступившего в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО4 тайно похитил, принадлежащее ФИО3 имущество на общую сумму 192 064 рублей, из которой материальный ущерб в сумме 129 000 рублей возмещен. В остальной части причиненной ущерб в размере 63 064 рубля до настоящего времени не возмещен.

По данному делу ФИО3 (истец) признан потерпевшим в порядке ст. 42 УПК РФ. В рамках уголовного дела гражданский иск не предъявлял.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения вреда от преступления в сумме 63 064 рубля, а также понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим и своевременным образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 15 минут в <адрес> края ФИО4, находясь на <адрес> на территории, прилегающей к ООО «Русинтермех», принадлежащего ФИО3, через проем в заборе увидел на указанной территории изделия из черного металла, имея внезапно возникший прямой умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник на неохраняемую территорию через проем в заборе, ограждающем периметр территории ООО «Русинтермех». Далее проследовал к помещению, являющемуся иных хранилищем, расположенному на указанной территории, подойдя к которому путем свободного доступа, через незапертые входные двери с целью кражи незаконно проник в помещение, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество: изделия и фрагменты изделий из черного металла. Затем поочередно вынес из помещения и сложил на территории двора ООО «Русинтермех», подготовил к дальнейшему хищению. После чего, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение изделий из черного металла, принадлежащих ФИО3, через незапертые двери проник внутрь помещения, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил металлические трубы, металлические вытяжки, металлические обрезки, которые поочередно перенес в место нахождения ранее приготовленного им к хищению имущества на территории двора ООО «Русинтермех», подготовил к дальнейшему хищению.

Затем ФИО4 совместно с прибывшим по его просьбе неосведомленным о его преступных намерениях ФИО5, через незапертые двери незаконно проник в помещение, являющееся иным хранилищем, расположенное на территории ООО «Русинтермех» по <адрес>, откуда тайно похитил металлические трубы, металлические отопительные батареи, вынес и сложил на территории двора ООО «Русинтермех», подготовил указанное имущество к дальнейшему хищению.

Затем, ФИО4 совместно с неосведомленными о его преступных намерениях ФИО6 и совместно с прибывшим по просьбе ФИО5 неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, ФИО7 незаконно проник в помещение, являющееся иным хранилищем, расположенное на территории ООО «Русинтермех» по <адрес>, откуда тайно похитил газовый котел марки «Fondital», модели «BALI RTN E 100», принадлежащие ФИО1, перенес на территорию двора ООО «Русинтермех», подготовил к дальнейшему хищению. После этого, ФИО4 совместно с неосведомленными о его преступных намерениях ФИО6 и ФИО8, погрузил изделия, фрагменты изделий из черного металла, представляющие для потерпевшего ценность как лом из черного металла общим весом 1145 кг, стоимостью 17 рублей, 0 копеек за один килограмм металла, общей стоимостью 19 808 рублей 50 копеек и представляющих для потерпевшего ценность как оборудование газовый котел марки «Fondital», модели «BALI RTN E 100» стоимостью 172 255 рублей 50 копеек, на общую сумму 192 064 рубля в автомобиль марки «Газель»-172422 с регистрационным знаком <***>, под управлением неосведомленного о его преступных намерениях ФИО9, после чего с места происшествия скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму.

Так, указанным приговором признано частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО3 в размере 129 000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках уголовного дела гражданский иск ФИО3 не заявлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая разъяснения, указанные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит выводу о наличии оснований для возложения на ФИО4 ответственности по возмещению истцу вреда в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме.

Оценив в совокупности все доказательства, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 83 истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных судебных расходов, подлежит взысканию сумма 2 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика по делу ФИО4

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1082, 1100 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСР-Алания, в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 63 064 рубля.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСР-Алания, в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСР-Алания в доход бюджета Кировского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024 года.

Судья О.В. Гавриленко