Решение № 2-4210/2017 2-4210/2017~М-3515/2017 М-3515/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4210/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц CLA 200» гос. номер №.

20.11.2016г. в 17 часов 35 мин. по адресу <...>, произошло ДТП между автомобилем «Лада Гранта» гос. номер № под управлением ФИО2, и автомобилем «Мерседес Бенц CLA 200» гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Лада Гранта» ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО ЕЕЕ №, а также по полису ДОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", полис 4000 № на сумму в размере 3000000 руб., ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ №.

Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно заключения ИП ФИО5 № ЕТ-0256/17 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц CLA 200» гос. номер №, с учетом износа составляет 1353767,31 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", сумму страхового возмещения в размере 953767,31 руб., штраф 50% от суммы присужденного, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.

Представитель истца, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 516249,00 руб., а также услуги представителя 25000 руб., стоимость досудебной экспертизы 8000 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суде требования не признал и просил отказать.

3 лица в суд не явились, о дате рассмотрения извещались судом по месту жительства. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Истец является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц CLA 200» гос. номер №.

Установлено, что 20.11.2016г. в 17 часов 35 мин. по адресу <...>, произошло ДТП между автомобилем «Лада Гранта» гос. номер № под управлением ФИО2, и автомобилем «Мерседес Бенц CLA 200» гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Лада Гранта» ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО ЕЕЕ №, а также по полису ДОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", полис 4000 № на сумму в размере 3000000 руб., ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ №.

Установлено, что ... г. истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается заявлением (л.д.32).

... г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. на основании платежного поручения № от ... г..

... г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения оп договору добровольного страхования гражданской ответственности (л.д.35).

... г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно заключения ИП ФИО5 № ЕТ-0256/17 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц CLA 200» гос. номер №, с учетом износа составляет 1353767,31 руб.

Согласно судебной тросолого-товароведческой экспертизы № ООО ЭУП «Центр независимых судебных экспертиз» все повреждения ТС «Мерседес Бенц CLA 200» гос. номер № были получены в результате ДТп от ... г., за исключением повреждений указанных в акте осмотра №УЕ-0256/17 от ... г. и № от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц CLA 200» гос. номер №, с учетом износа составляет 916249,74 руб.

Таким образом, установив, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» выполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с полисом ОСАГО в размере 400000 руб., суд считает требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с договором ДСАГО обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, суд исходит из того, что обязательства по выплате страхового возмещения, основанные на договоре добровольного страхования №сер 4000 № от ... г., заключенного между ИП ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах», при наступлении страхового случая ответчиком не выполнены, размер причиненного ущерба достоверно установлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 516249,00 руб., из расчета 91629,74-400000.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что виновником ДТП не был представлен автомобиль для осмотра, поскольку установлено, что поврежденное ТС «Мерседес Бенц CLA 200» гос. номер № было представлено для осмотра в страховую компанию, что подтверждается Актом осмотра ТС. Истец не может нести ответственность за бездействия виновника ДТП, а потому данные доводы отклонены судом как необоснованные.

Иных доводов опровергающих заявленные требования представителем ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворения судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном (досудебном) порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию штраф в размере 258124,50 руб., из расчета 516249,00/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании, отсутствием ходатайств ответчика об уменьшении их размера.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8362,49 руб.

Также с ответчика подлежит ко взысканию стоимость услуг экспертов в размере 50000 руб., поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем страховой компании, оплата за ее проведение до настоящего времени не поступила.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 516249,00руб., штраф в сумме 258124,50 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8362,49 руб.00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» стоимость экспертных услуг 50000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форма изготовлено 17 ноября 2017 г.

СУДЬЯ: