Решение № 2-592/2018 2-592/2018~М-621/2018 М-621/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-592/2018

Гражданское дело № 2-592/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 2 июля 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре Барнаковской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении.

В обосновании исковых требований указано, что 31.05.2017 года в результате ДТП транспортное средство КАМАЗ 5511, г.н.з. (...), принадлежащее ФИО1 получило значительные механические повреждения. Постановлением Феодосийского городского суда от 14.09.2017 года виновным в совершении ДТП признан ФИО2 20.10.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом подано заявление о наступлении страхового случая с пакетом необходимых документов. 07.11.2017 года на счет истца была перечислена страховая сумма в размере 204 800 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы, уведомив об этом ПАО СК «Росгосстрах». Согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 393 197,50 рублей. 21.11.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия. 30.01.2018 года истцом получено уведомление об отказе в дополнительной выплате страхового возмещения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 204 800 рублей. Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1 800 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 188 397,50 рублей; судебные расходы в сумме 11 800 рублей, из которых: 10 000 рублей - оплата независимой экспертизы; 1 800 рублей - услуги нотариуса; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1, представитель ответчика от ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, суду не представлены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО1, представителя ответчика от ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий в рамках полномочий, установленных ему доверенностью, в судебном заседании уточнил исковые требования. Учитывая выводы судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 100 872,44 рублей; судебные расходы в сумме 11 800 рублей, из которых: 10 000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы; 1 800 рублей - услуги нотариуса; юридические услуги и услуги представителя в сумме 30 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

31.05.2017 года на пересечении (...) и (...), управляя автомобилем Хендай HD 65, г.н.з. (...), не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Опель Омега, г.н.з. (...), под управлением П.В.А., который остановился для выполнения маневра поворота налево на (...), от удара автомобиль Опель Омега, г.н.з. (...) откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ 5511, г.н.з. (...), с полуприцепом, г.н.з. ЕУ 501023, под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП автомобиля истца причинены значительные механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 31.05.2017 года.

Судом установлено, что причинителем вреда признан К.А.П. Данное обстоятельство подтверждается постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.09.2017 года.

Автомобиль КАМАЗ 5511, г.н.з. (...) принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 31.05.2017 года, автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК» по договору ОСАГО, что так же подтверждено справкой о ДТП от 31.05.2017 года.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль Хендай HD 65 гос. номер (...) принадлежит на праве собственности К.А.П., что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 31.05.2017 года, автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что так же подтверждено справкой о ДТП от 31.05.2017 года.

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 20.10.2017 года ФИО1 обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией в этот же день, что подтверждено самим заявлением с отметкой о его принятии страховой компанией.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Судом установлено, что истцом транспортное средство было предоставлено для осмотра страховой компанией. 27.10.2017 года был составлен акт осмотра транспортного средства. На основании имеющихся документов ПАО СК «Росгосстрах» организовала независимую экспертизу и на основании экспертного заключения истцу была произведена выплата в размере 204 800 рублей, что подтверждено платежным поручением (...) от 07.11.2017 года.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

ФИО1 самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП Щ.В.Ю. Согласно экспертному заключению (...) от 17.11.2017 года, проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года) стоимость устранения дефектов за повреждение автотранспортного средства КАМАЗ 5511, г.н.з. (...), на дату совершения ДТП 31.05.2017 года, с учетом износа, составляет 393 197,50 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 17.11.2017 года.

21.11.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив к ней вышеуказанное экспертное заключение (...) от 17.11.2017 года.

Проверив представленные документы истцом, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об отказе в доплате страхового возмещения. 24.11.2017 года в адрес истца направлен мотивированный ответ на претензию.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского городского суда от 29.05.2018 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебной экспертной организации ИП П.Е.В.

Согласно заключения судебного эксперта ИП П.Е.В. (...) от 07.06.2018 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5511, г.н.з. (...), без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 527 747,44 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 305 672,44 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 314 334 рублей. Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта от 07.06.2018 года, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежных средств в сумме 100 872,44 рублей в счет оплаты страхового возмещения.

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 10 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 50 436,22 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес судебные расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 30 000 рублей; услуги нотариуса в сумме 1 800 рублей, что подтверждено материалами дела.

Учитывая объем выполненной работы представителем истца, сложности дела, количестве судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма 30 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5 000 рублей. Остальные расходы подлежат взысканию, так как обосновано расходованы и документально подтверждены.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу судебного эксперта ИП П.Е.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 3 217,45 рублей, исходя из цены иска в 100 872,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 872 (сто тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 44 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей в счет оплаты независимой экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 436 (пятьдесят тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 22 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей, из которых: 5 000 рублей - юридические услуги и услуги представителя; 1 800 рублей - услуги нотариуса.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу судебного эксперта ИП П.Е.В. денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 217 (три тысячи двести семнадцать) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.