Решение № 2-552/2017 2-552/2017~М-359/2017 М-359/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-552/2017

Дело № 2- 552/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.03.2017 г. г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре Абзатове Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО14,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО11,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ему на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью № кв.м. расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок. Ответчик зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ., однако фактически по вышеуказанному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом МУП УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Членом семьи истца ответчик не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Без заявления и личного присутствия самого ответчика, либо без наличия решения суда о признании лица утратившим право пользования помещением, снять ответчика с регистрационного учета не представляется возможным. Наличие регистрации ответчика нарушает права истца как собственника, т.к. вынуждает оплачивать излишние коммунальные услуги за ответчика. Право пользования ответчиком спорным жилым помещением утрачено, просит признать ФИО7 утратившей право пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО14, действующая в интересах ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила также, что ответчик является ее свекровью и бабушкой (не родной) истца. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 с мужем ФИО5 приехали в <адрес>, зарегистрировались в спорном жилом помещении, где в тот период проживал сын ответчицы и ее муж - ФИО6. Сначала ФИО7 с мужем проживали в летней кухне во дворе спорного жилого помещения, а потом стали проживать круглый год в садовом домике, пригодном для постоянного проживания. При прописке ФИО7 сразу было оговорено, что в спорном жилом помещении она проживать не будет. Ответчик добровольно покинула жилое помещение, забрала все свои вещи, коммунальные платежи не оплачивала. В ДД.ММ.ГГГГ году умер сын ответчика ФИО6, спорное жилое помещение умершему не принадлежало. На основании договора дарения земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ. к истцу перешло право собственности, наличие регистрации ответчика вынуждает оплачивать лишние коммунальные услуги за ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что указанный жилой дом является наследственным имуществом после смерти ее сына ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Дом был приобретен ее сыном в ДД.ММ.ГГГГ году, брак с ФИО14 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ году и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения сыном объекта недвижимости в указанном доме были зарегистрированы: собственник - ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, сыновья собственника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В доме также проживал сын ФИО14 от первого брака - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, в доме проживал ее муж (отец ФИО6) ФИО5. Ее сын ФИО6, умер ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в указанном доме есть ее доля как наследника первой очереди в наследственном имуществе наследодателя - сына ФИО6 Указанные обстоятельства подтверждаются открытием нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела № к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного ею заявления. При заведении наследственного дела ею было представлено свидетельство о смерти сына, копия свидетельства о его рождении. Предоставить оригинал свидетельства о рождении сына она не могла, поскольку оно находилось у ФИО14, а дубликат свидетельства получить из Украины у нее не получилось. На основании решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО14 За ФИО14 признано право собственности на № долю в праве на недвижимое имущество. Считает, что на № долю наследственного имущества наследственные права должны оформляться на наследников первой очереди - матери и детей наследодателя. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу ФИО10 за разъяснениями и просьбой выдать ей справку о заведении наследственного дела по ее заявлению. ФИО10 отказалась выдать справку, при этом пояснила, что выдала свидетельство о праве на наследство ФИО14, которая действовала в интересах несовершеннолетнего без учета ее доли в наследственном имуществе. Не оформление ее наследственных прав объяснила отсутствием оригинала свидетельства о рождении умершего сына ФИО6 Считает, что при переходе права собственности на имя истца на основании оформленных наследственных прав на наследников первой очереди детей умершего: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, даже без учета ее доли в наследственном имуществе как наследника первой очереди, может иметь нарушение наследственных прав детей умершего.

Указала, что ее длительное не проживание в спорном жилом доме, а проживание в дачном домике в <адрес> является вынужденным, обусловлено уважительными причинами. Она действительно не проживает в доме по месту регистрации, что вызвано сложившимися тяжелыми личными обстоятельствами. В доме фактически проживала семья в составе 7-ми человек: сын с женой, пасынком и двумя детьми и она с мужем. Ее муж ФИО5 заболел онкологическим заболеванием, нуждался в постоянной посторонней помощи, покое, что невозможно было обеспечить в связи с небольшой площадью жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ году она с больным мужем вынуждены были переехать в дачный домик сына, расположенный на земельном участке площадью № га, на территории <адрес> по адресу: <адрес>, массив №, участок №-а. В ДД.ММ.ГГГГ году ее муж ФИО5 умер, а она осталась проживать там же. До ДД.ММ.ГГГГ года были все условия для проживания были, однако в декабре ДД.ММ.ГГГГ года невестка – ФИО14 отключила свет и в настоящее время садовый домик не отапливается. Ранее она не пыталась вселится в спорное жилое помещение, т.к. знала что невестка против этого. Другого жилья у нее нет.

Считает, что в понимании действующего законодательства недопустимо признание утратившим право на жилое помещение лица, имеющего право на долю в наследственном имуществе и не реализовавшем свои наследственные права. Указала, что снятие с регистрации нарушит ее конституционные права. Без регистрации она не сможет реализовать свое право на получение льгот, пособий, санаторно-курортного обеспечения. Возникнут сложности с лечением, которое осуществляется при наличии страхового полиса по месту регистрации. Считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО11, просил отказать в удовлетворении исковых требований, считал их не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, и, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ – собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По настоящему делу судом установлено следующее:

Истец ФИО4, а также ФИО14, ФИО12 являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенным государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы и зарегистрированного в реестре за №, а также регистрационным удостоверением, выданным Евпаторийским бюро регистрации и технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71-73)

С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме была зарегистрирована ответчица - ФИО7, что подтверждается данными паспорта ответчицы и справкой МУП «<данные изъяты>» городского округа Евпатория Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

Согласно акта МУП УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по месту регистрации не проживала. (л.д.8)

В судебном заседании ответчица ФИО7 также не отрицала, что с ДД.ММ.ГГГГ года фактически не проживала в спорном жилом помещении, вселиться в него также не пыталась, покинула жилое помещение добровольно с целью проживания и ведения частного приусадебного хозяйства. О наличии своего имущества в спорном жилом помещении доказательств ею не представлено.

На основании договора дарения земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру РК истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности в целом жилой <адрес> расположенный по <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.12 ГПК РФ суд основывает свое решение на доводах, объяснениях и документах, приведенных и представленных сторонами.

Согласно ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что право истца свободно пользоваться, распоряжаться своей собственностью, нарушено, и подлежит защите в связи с существованием факта регистрации в принадлежащем ему жилом помещении ответчицы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчица ФИО7 членом семьи истца ФИО4 не является, соглашения о пользовании спорным жильём между истцом и ответчиком не заключалось, добровольно выехала из жилого помещения в другое место жительства, на протяжении длительного времени в принадлежащем истцу жилом помещении – жилом доме не проживает, что так же подтверждается и пояснениями самой ответчицы, данными ею в ходе судебного заседания.

С учетом всех обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО4, поскольку ответчик не является членом семьи собственника жилья, бремя по уплате коммунальных платежей по спорному жилому помещению ответчик не несет, с иском о вселении в суд не обращалась.

Не нашли своего подтверждения при судебном разбирательстве доводы ответчика ФИО7 относительно того, что спорный жилой дом был приобретен ее сыном ФИО6 и является наследственным имуществом после его смерти, т.к. не представлены доказательства приобретения и владения на праве собственности ее сыном спорным объектом недвижимости, а также доказательств о включении данного жилого дома в состав наследственной массы. Указание ответчика на наличие решения Евпаторийского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года не состоятельно, т.к. под указанным номером в суде зарегистрировано иное дело, а дело с участием сторон и по вопросу наследственного имущества – спорного жилого помещения не зарегистрировано.

Доводы ответчицы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют условия для проживания в садовом домике в связи с отключением электроэнергии также не могут служить основанием для сохранения регистрации в спорном жилом помещении, т.к. исходя из пояснений сторон по делу имеется возможность восстановления электроснабжения.

Также отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения на другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО4 о признании ФИО7 утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

На взыскании с ответчицы понесенных расходов по оплате государственной пошлины истец не настаивал, поэтому данный вопрос судом не разрешался.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца.

Судья А.И. Лантратова