Решение № 2-2734/2023 2-2734/2023~М-1891/2023 М-1891/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-2734/2023

Дело № 2-2734/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2734/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, ООО «Группа компании Тектоника-Юг», об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома, ссылаясь на то, что истец и ее дочь являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от 25.04.2017г. Ее соседкой является ФИО2, которая проживает по адресу <адрес>. Выход из квартир в доме происходит в длинный коридор, который является общим имуществом. В данном коридоре с каждой из сторон от входа находятся по две квартиры. Несколько лет назад ее соседка из <адрес> перегородила общий коридор стеной переоборудовав его путем расширения своей квартиры в кладовую. С вышеуказанным переоборудованием она не согласна, поскольку оно лишает ее возможности поставить газовый счетчик. Кроме того, там находится распределительная коробка, которая соединяет электрические провода из ее квартиры с общим счетчиком в подъезде. В конце коридора было расположено окно, которое освещало коридор, сейчас этого окна нет из- за чего освещение в коридоре нарушено. Кроме того, после реконструкции ответвление газопровода находится в самовольно реконструированном помещении, что является нарушением действующего законодательства и непосредственно создает угрозу для окружающих, в том числе, для жизни и безопасности истца. По данному поводу истец неоднократно обращалась в надзирающие структуры в Отдел государственного пожарного надзора по <адрес>, а также в ОАО «Ростовгоргаз», службу технического надзора. Представители данных служб выходили по месту незаконной реконструкции осматривали ее и выдавали предписание о сносе незаконно возведенной конструкции. Вышеуказанная реконструкция препятствует ей в пользовании имуществом, перекрывает доступ к ответвлению газопровода.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просила суд обязать ФИО2 провести следующие ремонтные работы в коридоре на лестничной площадке первого этажа с расположением квартир № №, 1б в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, а именно: демонтаж штукатурного слоя поверхностей стен и потолочного перекрытия в местах примыкания ранее установленной перегородки в объеме 1,38 кв.м; демонтаж штукатурного слоя поверхностей стен и потолочного перекрытия на расстоянии по 0,2 м от мест примыканий ранее установленной перегородки в объеме 2,76 кв.м; заполнение пустот минеральной ватой площадью 0,41 кв.м; укрепление поверхностей потолочного перекрытия и стен сеткой из стекловолокна площадью 2,08 кв.м; оштукатуривание поверхности потолка площадью 0,68 кв.м; оштукатуривание поверхности стен площадью 2,08 кв.м; шлифовку поверхностей стен и потолка площадью 2,76 кв.м; демонтаж древесноволокнистой плиты площадью 0,51 кв.м и укладку древесноволокнистой плиты в одном уровне с частями покрытия пола из древесноволокнистой плиты и линолеума площадью 0,51 кв.м; установка металлических соединительных планок между частями покрытия пола протяженностью 3,38 п.м.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования, дали пояснения согласно исковому заявлению и уточнениям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, так же пояснил, что проведены ремонтные работы после демонтажа перегородки в целях устранения выбоин, трещин в стене. Данные работы были проведены до осмотра коридора экспертом.

Третьи лица: <адрес>, ООО «Группа компании Тектоника-Юг» в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственницей <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственницей <адрес>, расположенной по адресу <адрес> является ФИО2

Как следует из искового заявления, несколько лет назад собственница <адрес> данном доме перегородила общий коридор стеной, переоборудовав его путем расширения своей квартиры в кладовую. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В процессе рассмотрения спора в июне 2023 года ответчик убрала перегородку в общий коридор, однако помещение лестничной площадки после устранения последствий перепланировки требует проведения восстановительных работ, что и послужило основанием уточнения исковых требований истцом.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, и т.д.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 пользовалась кладовкой, образованной в результате возведения перегородки на лестничной площадке первого этажа с расположением квартир №, 1б в многоквартирном жилом <адрес>. В результате демонтажа перегородки вышеуказанная лестничная площадка требует проведения ремонтных работ.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 1 ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, (ст. 9 ГК РФ). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

Аналогичные нормы, запрещающие произвольные ограничения жилищных прав, содержатся и в Жилищном кодексе Российской Федерации (ст. 1 ЖК РФ).

Таким образом, разрешая спор между участниками общей долевой собственности, необходимо учитывать баланс прав и законных интересов всех участников спора.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представлять суду доказательства в обоснование своих требований или возражений

В ходе рассмотрения дела, в целях определения вида и объема ремонтных работ, необходимых выполнить в коридоре на лестничной площадке этажа с расположением квартир №, 1б <адрес> в <адрес> для устранения последствий перепланировки, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «161 Эксперт».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № для устранения последствий перепланировки в коридоре на лестничной площадке этажа, с расположением квартир №, 1б <адрес> в <адрес> необходимо выполнить следующие работы:

- демонтаж штукатурного слоя поверхностей стен и потолочного перекрытия в местах примыкания ранее установленной перегородки в объёме 1,38 кв.м.;

- демонтаж штукатурного слоя поверхностей и потолочного перекрытия на расстоянии по 0,2 м от мест примыкания ранее установленной перегородки в объеме 2,76 кв.м.;

- заполнение пустот минеральной ватой площадью 0,41 кв.м.;

- укрепление поверхностей потолочного перекрытия и стен сеткой из стекловолокна площадью 2,08 кв.м.

- штукатурка поверхности потолка площадь 0,68 кв.м.;

- штукатурка поверхностных стен площадью 2,08 кв.м.;

- шлифовка поверхностей стен и потолка площадью 2,76 кв.м.;

- демонтаж ДВП площадью 0,51 кв.м.;

- укладка ДВП в одном уровне с частями покрытия пола из ДВП и линолеумом площадью 0,51 кв.м.;

- установка металлических соединительных планок между частями покрытия пола протяженностью 3,38 п.м.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено с применением норм действующего законодательства, содержит все необходимые исходные сведения.

Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом, с осмотром объекта исследования, то есть соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Возражения стороны ответчика на заключение эксперта суд не принимает во внимание, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта основаны на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленный вопрос даны в полном объеме, в пределах компетенции судебного эксперта, оснований для сомнений в объективности результатов экспертизы суд не усматривает.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных норм права, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, для восстановления нарушенного права, на ФИО2 надлежит возложить обязанность по производству ремонтных работ, которые необходимо выполнить в коридоре на лестничной площадке первого этажа с расположением квартир №, 1б <адрес> в <адрес> для устранения последствий демонтажа перегородки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно письму ООО «161 Эксперт» стоимость судебной экспертизы составила 65000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «161 Эксперт».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ 60 02 №) - удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт гражданина РФ 60 05 №) произвести ремонтные работы в коридоре на лестничной площадке первого этажа с расположением квартир №, 1б в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, а именно: демонтаж штукатурного слоя поверхностей стен и потолочного перекрытия в местах примыкания ранее установленной перегородки в объеме 1,38 кв.м; демонтаж штукатурного слоя поверхностей стен и потолочного перекрытия на расстоянии по 0,2 м от мест примыканий ранее установленной перегородки в объеме 2,76 кв.м; заполнение пустот минеральной ватой площадью 0,41 кв.м; укрепление поверхностей потолочного перекрытия и стен сеткой из стекловолокна площадью 2,08 кв.м; оштукатуривание поверхности потолка площадью 0,68 кв.м; оштукатуривание поверхности стен площадью 2,08 кв.м; шлифовку поверхностей стен и потолка площадью 2,76 кв.м; демонтаж древесноволокнистой плиты площадью 0,51 кв.м и укладку древесноволокнистой плиты в одном уровне с частями покрытия пола из древесноволокнистой плиты и линолеума площадью 0,51 кв.м; установка металлических соединительных планок между частями покрытия пола протяженностью 3,38 п.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «161 Эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.