Решение № 2-743/2017 2-743/2017~М-451/2017 М-451/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-743/2017

Дело № 2-743/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указывает следующее.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, <адрес>, с участием автомобиля истца и <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего ООО «Амирхан Авто+». Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> государственный номер №

С целью получения страховой выплаты истец обратился в АО «Страховая компания «Армеец», <адрес>, однако на настоящий момент оплаты ущерба не произведена.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту (оценщику) ООО «Казанский Региональный центр Экспертизы». На осмотр поврежденного транспортного средства АО «Страховая компания «Армеец» было извещено надлежащим образом, в осмотре <данные изъяты> государственный номер № представитель страховой компании участвовал.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 082 366 рублей, стоимость УТС составила 138 928,00 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель не явились, извещены.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СК «Армеец» ФИО2 настаивал на рассмотрении дела по существу, иск не признал и пояснил, что характер и перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий истцу на праве собственности.

Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

Истец обратился в АО «Страховая компания «Армеец», в которой была застрахована его гражданская отвественность, с заявлением о страховом случае.

АО «Страховая компания «Армеец» страховое возмещение не выплатило, поскольку повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных заявителем.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Казанский Региональный центр Экспертизы», представленному суду истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты> (с учетом износа) составляет 1 082 366 рублей, стоимость УТС составила 138 928,00 руб.

В связи с возникшим спором о соответствии повреждений и фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговое агентство независимость».

Как следует из заключениям экспертов № и №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, по механизму следообразования и локализации повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № могли быть образованы от контактных взаимодействий с деревом и автомобилем второго участника, но не при заявленных, а иных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» а также величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не рассчитываются, т.е. равны 0 по причинам, указанным в исследовательской части.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, изучив вышеуказанное заключение, соглашается с выводами в экспертном заключении и считает необходимым именно данное заключение положить в основу решения суда.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах ДТП.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоснимки поврежденных автомобилей, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах, и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данные выводы также подтверждаются заключением эксперта ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным суду представителем ответчика.

Проанализировав содержание заключения эксперта и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано соответствие заявленных повреждений его автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и наступлениястрахового случая.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, также следует отказать в удовлетворении производных исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство независимость» проведена судебная экспертиза, стоимость которой, согласно представленному счету составляет 9 000 рублей, которая не оплачена.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, а экспертной организацией заявлено ходатайство об их возмещении, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство независимость» расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев