Решение № 12-83/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-83/2021

Дело № 12-83/2021 г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 г. г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Первухин Э. Н., при секретаре с/з Васильчика В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, поданную на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Б.К.А., и на решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.а.В. по заявлению ФИО1, поданного на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Б.К.А.

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2020 года в 16 часов 15 минут на ул. Гончаренко, 81 г. Челябинска водитель ФИО1, управляя автомобилем Джип Чероки, государственный регистрационный знак №, и водитель К.И.В., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение, после чего автомобиль Тойота совершил наезд на препятствие (электроопора). В результате данного ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно – транспортного происшествия старшим инспектором группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Б.К.А. было вынесено определение в отношении ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Решением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.а.В. по заявлению ФИО1, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 на вышеуказанные определение и решение подана жалоба, из которой следует, что ФИО1 просит отменить указанные определение и решение, так как не считает себя виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал в полном объеме доводы своей жалобы и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Джип Чероки, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Гончаренко г. Челябинска, и на пересечении с ул. Барбюса поворачивал налево, заканчивая проезд перекрестка, столкнулся с автомобилем Тойота, под управлением водителя К., который двигался во встречном ему направлении по ул. Гончаренко. Считает, что он (ФИО1) завершал маневр на разрешающий для него зеленый сигнал светофора.

В судебном заседании К.И.В. с доводами жалобы ФИО1 не согласился, указав, что 23 ноября 2020 года он, управляя автомашиной Тойота Королла, государственный регистрационный знак № двигался по ул. Гончаренко г. Челябинска, пересекая ул. Барбюса на разрешающий для него зеленый сигнал светофора. Водитель ФИО1, поворачивая с ул. Гончаренко налево, не пропустил его транспортное средство, и совершил столкновение с его автомобилем.

Старший инспектор группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Б.К.А. и начальник ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.а.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Б.К.А., и на решение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, поданного на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.а.В., удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что 23 ноября 2020 года в 16 часов 15 минут на ул. Гончаренко, 81 г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Джип Чероки, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.И.В.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении старшим инспектором группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Б.К.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение в отношении ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, а решением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.а.В. по заявлению ФИО1, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а заявление без удовлетворения.

Вышеуказанные определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по заявлению не содержат указания на установление в действиях кого-либо из водителей виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, а лишь констатирует факт столкновения между автомобилями под управлением ФИО1 и К.И.В. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, определение и решение так же не содержат, следовательно, не нарушают права и свободы заявителя как участника ДТП. Указание в приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудником ГИБДД о нарушении кем-либо из участников ДТП пунктов Правил дорожного движения РФ является лишь его субъективным мнением и на существо принятых процессуальных решений по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении не влияет, так как таковым является процессуальный документ по делу, в данном случае обжалуемые определение и решение. Кроме того, приложение к дорожно-транспортному происшествию не является предметом обжалования в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

Административное законодательство предусматривает возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 30.1 КоАП РФ).

Процессуального решения о виновности ФИО1 в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения и привлечения его к административной ответственности должностными лицами органов ГИБДД не принималось.

Возможность обсуждения вопросов виновности участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения в отношении лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, положениями КоАП РФ не предусмотрена. Таким образом, с учётом невозможности в силу указанных требований закона ухудшения правового режима лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении – основания для отмены обжалуемого определения, отсутствуют.

Определение и решение вынесены уполномоченными должностными лицами органа ГИБДД, соответствуют существу и цели закона.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, принципы презумпции невиновности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым, с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.

При указанных обстоятельствах, судья оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, поданную на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Б.К.А., и на решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.а.В. по заявлению ФИО1, поданного на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Б.К.А., оставить без удовлетворения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Б.К.А., и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.а.В. по заявлению ФИО1, поданного на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Б.К.А., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э.Н. Первухин

Подлинник документа подшит в административном деле № 12 – 83/2021 г. (74RS0004-01-2021-000140-25), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.