Решение № 2-411/2024 2-411/2024~М-250/2024 2-565/2023 М-250/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-411/2024

УИД 66RS0046-01-2023-000549-05

Дело № 2–565/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Исаева Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3 и его представителей ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа к ФИО3 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.

установил:

Спорным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 164 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 557 990,31 руб., состоящей из долга в размере 201 550 руб. и пени в размере 356 440,31 руб.; расторгнуть договор аренды земельного участка № 4502 от 16.10.2017, заключенный между истцом и ответчиком, обязать ответчика привести в первоначальный вид и возвратить объект недвижимости – земельный участок площадью 2164 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, передав его в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи истцу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнений не имел.

Ответчик и его представители в судебном заседании исковые требования признали частично, не возражали против расторжения договора аренды, просили снизить размер неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 этого кодекса могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки (п.1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Между КУМИЗО и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого приложена истцом к исковому заявлению. По условиям указанного договора ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 164 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование – магазины, для целей строительства объекта, на срок с 16.10.2017 по 16.10.2027 за плату, расчет которой произведен в приложении № 1 к договору аренды. При этом в п. 2.5 договора аренды стороны договорились, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю участок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил земельный участок либо возвратил его несвоевременно, Арендатор вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы с момента фактического вступления арендатора во владение и пользование земельным участком, а именно с 16.10.2017 (п. 3.1 договора аренды). Арендная плата перечисляется арендатором не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.3 договор аренды). При этом в приложении № 1 к договору аренды при согласовании графика платежей на 2017 год стороны договорились о ежемесячном внесении ответчиком арендной платы, а именно за ноябрь – 10 537 руб. декабрь – 6 950 руб. (л.д. 7-9,10).

Земельный участок передан 16.10.2017 истцом ответчику по акту приема-передачи, являющимся приложением № 2 к договору аренды земельного участка от 16.10.2017 № 4502 (л.д. 10 оборот).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно расчетам задолженности по арендной плате (л.д. 14), задолженность ответчика по договору аренды земельного участка от 16.10.2017 № 4502 по состоянию на 31.05.2024 составляет 201 550 руб. за период с 01.01.2022 по 01.06.2024.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств внесения ответчиком арендной платы суду не представлено.

Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 16.10.2017 № 4502 в размере 201 550 руб. за период с 01.01.2024 по 01.06.2024, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора по своевременной выплате арендной платы.

В случае нарушения арендатором п. п. 3.2, 3.3 договора начисляется пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки п. 6.2 договора аренды).

При рассмотрении дела установлено, что арендная плата за пользование земельным участком ответчиком в полном объеме не вносилась.

Из предоставленного истцом в суд расчета задолженности следует, что начислены пени за период с 01.01.2022 по 01.06.2024 в сумме 356 440 руб. 31 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе, в отношении физических лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание, что в спорный период действовал введенный мораторий, неустойка, являющаяся штрафной санкцией за допущенное нарушение денежного обязательства, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 взысканию не подлежит.

Таким образом, из размера взысканной судом неустойки подлежат исключению суммы, заявленные за вышеуказанный период с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.01.2022 по 01.06.2024 составит 292 472 руб. 74 коп. (356 440,31-63967,57=292 472,74).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, соотношение суммы долга и размера пени, заявленной ко взысканию, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной на просроченный основной долг за период с 01.01.2022 по 01.06.2024 до 50 000 руб. (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

22.01.2024 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 16.10.2017 № 4502, ответчику предложено в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления, направить в адрес истца подписанные соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи земельного участка (л.д.12,13).

С учетом того обстоятельства, что в судебном заседании установлен факт невнесения ФИО3 ежемесячных арендных платежей в 2022-2024 годах, то есть более двух раз подряд, требования о расторжении договора аренды оставлены ответчиком без внимания, суд находит требования о расторжении договора аренды спорного земельного участка от 16.10.2017 № 4502 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возврат арендованного имущества арендодателю, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку судом принимается решение о расторжении договора аренды спорного земельного участка, оснований для нахождения у ответчика переданного ему спорного земельного участка не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о возложении на ответчика обязанности передать истцу спорный земельный участок по акту приема-передачи в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно подп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления.

Учитывая принимаемое решение об удовлетворении иска в полном объёме по заявленным требованиям имущественного характера и требованиям, не подлежащим оценке, отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 715 руб. (п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа к ФИО3 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 16.10.2017 № 4502 за период с 01.01.2022 по 01.06.2024 в сумме 201 550 рублей и пени неустойку за период с 01.01.2022 по 01.06.2024 в сумме 50 000 руб.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 16.10.2017 № 4502, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, ИНН №.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа по акту приема – передачи земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 164 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 715 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 18.07.2024.

Судья подпись

Копия верна

Судья Д.А. Исаев