Апелляционное определение № 33-1089/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД: 19RS0001-02-2025-007365-74

Дело № 33-1089/2026

Председательствующий судья Шипанов Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Коноплёва Ю.Н., рассмотрев 16 апреля 2026 года частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2026 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-5713/2025 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что при рассмотрения указанного гражданского дела ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК», третьих лиц ФИО3, ФИО4

Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления, взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С определением не согласен представитель истца ФИО2, в частной жалобе просит определение суда отменить, вынести новое. Полагает, что суд необоснованно, в нарушение норм материального и процессуального права присудил судебные расходы в размере менее 50% предъявленного к взысканию. Обращает внимание суда, что стоимость услуг в регионе ниже рекомендуемых минимальных ставок адвокатских услуг.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Абаканского городского суда от 14.10.2025 (т.2 л.д.177-183), с учетом определения об исправлении описки от 28.10.2025 (т.3 л.д.126-127) исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки при причинении вреда потерпевшему - <данные изъяты> руб., расходы по транспортировке транспортного средства (эвакуатор) - <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных заключений - <данные изъяты> руб., расходы по транспортировке транспортного средства (эвакуатор) для осмотра для выявления скрытых дефектов - <данные изъяты> руб., расходы по оплате за осмотр транспортного средства, услуг подъемника и выявления скрытых дефектов - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопии документов для отправки финансовой организации, финансовому уполномоченному и по печати цветных фотографий о выполненном ремонте транспортного средства - <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы на оплату на доверенности - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу 29.11.2025.

Дополнительным решением суда от 20.11.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа с взысканных решением суда убытков при причинении вреда потерпевшему отказано. Оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в части о взыскания УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., ввиду несоблюдения досудебного порядка (т.3 л.д.163-166).

Дополнительное решение суда вступило в законную силу 13.01.2026.

В ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО1 представлял на основании доверенности от 08.11.2024 ФИО2 (т.1 л.д.31-32).

29.01.2026 в Абаканский городской суд Республики Хакасия от представителя истца ФИО2 поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор поручения (на совершение юридических действий) № от 29.10.2024 (т.3 л.д.186-187), акт приема-передачи выполненного поручения № от 28.01.2026 (т.3 л.д.188), из которого следует, что представитель истца ФИО2 совершил от имени, за счет и по поручению ФИО1 следующие юридические действия:

- 29.10.2024 – анализ документов, устная консультация (подписание заявление о выборе СТОА, заявление о проведении дополнительного осмотра) – <данные изъяты> руб.;

- 08.11.2024 – участие в осмотре ТС оценщиком страховой компании, вызов эвакуатора и сопровождение ТС к месту дополнительного осмотра, участие в договоренности ремонта ТС – <данные изъяты> руб.;

- 27.12.2024 – составление и отправка претензии в страховую компанию, ознакомление с административным материалом в ГИБДД г. Абакана – <данные изъяты> руб.;

- 30.01.2025 - правовой анализ полученных документов от страховой компании после вручения претензии о ремонте с последующей консультацией – <данные изъяты> руб.;

- 13.02.2025 – составление и отправка претензии о страховом возмещении в виде страховой выплаты в страховую компанию – <данные изъяты> руб.;

- 11.04.2025 – составление обращения финансовому уполномоченному и его отправке – <данные изъяты> руб.;

- 23.06.2025 – составление искового заявление и его отправка сторонам, в Абаканский городской суд, представление интересов в суде (подготовка к судебному заседанию и судебному заседанию (один судодень) – <данные изъяты> руб.;

- 21.08.2025 – составление претензии о выплате УТС в страховую компанию, отправка претензии – <данные изъяты> руб.;

- 05.10.2025 составление возражений на отзыв САО «ВСК» и их вручение – <данные изъяты> руб.;

- 20.11.2025 - участие в судебном заседании - <данные изъяты> руб.;

- 12.12.2025 – составление заявления о взыскании судебных расходов - <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> руб.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1 на основании указанного договора поручения, суд исходил из вида и объема выполненной представителем истца работы, рекомендуемых минимальных ставок на некоторые виды адвокатских услуг в Республике Хакасия, и пришел к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Оснований не согласиться с определенным к возмещению размером судебных расходов на оплату услуг представителя, судья апелляционной инстанции не находит.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил процессуальные документы: исковое заявление к страховой компании о взыскании страхового возмещения, направил исковое заявление в суд и сторонам, подготовил и направил претензии в страховую компанию, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.10.2025 и 20.11.2025, направил в суд заявления о выдаче итоговых судебных актов, подготовил и подал заявление о взыскании судебных расходов.

Присужденная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. соответствует объему и характеру предоставленных услуг, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов и участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, небольшой сложности дела, принципам разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Между тем, совершение представителем ФИО2 юридических действий по акту приема-передачи выполненного поручения № от 28.01.2026, таких как: анализ документов, устная консультация (подписание заявления о выборе СТОА, заявление о проведении дополнительного осмотра, участие в осмотре транспортного средства оценщиком страховой компании, вызов эвакуатора и сопровождение транспортного средства к месту дополнительного осмотра, участие в договоренности ремонта транспортного средства, правовой анализ полученных документов от страховой компании после вручения претензии о ремонте с последующей консультацией, не относятся к судебным издержкам, понесенным истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также не связаны с соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем обоснованно не включены судом первой инстанции в подлежащие возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Довод жалобы о том, что суд частично удовлетворил требования менее чем на 50% от заявленных к взысканию судебных расходов, судьей апелляционной инстанции отклоняется, поскольку разрешая данное требование, суд первой инстанции исходил из критерия разумности и справедливости, а не принципа пропорционального возмещения судебных расходов между сторонами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения определения суда не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва