Решение № 2-3745/2017 2-3745/2017~М-3455/2017 М-3455/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3745/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Бахтеревой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2, прокурора Булыгиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «ЖКХ», обществу с ограниченной ответственностью «Фортис-строй» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок в связи с переводом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «Управляющая компания «ЖКХ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок в связи с переводом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «УК «ЖКХ» директором службы эксплуатации жилищного фонда «Развилка», которая является структурным подразделением МУП «УК «ЖКХ». Согласно трудовому договору размер должностного оклада истца составлял 37 920 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком МУП «УК «ЖКХ» был издан приказ № о выведении службы ЭЖФ «Развилка» из организационной структуры предприятия в связи с передачей услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах подрядной организации ООО «Фортис-строй». В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также гарантийного письма ООО «Фортис-строй» обязался принять переводом всех работников МУП «УК «ЖКХ». Несмотря на это истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата. При увольнении не была оформлена передача материальных ценностей, числящиеся в подотчете у истца.

Истец просит отменить приказ МУП «УК «ЖКХ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности директора службы эксплуатации жилищного фонда «Развилка», взыскать с МУП «УК «ЖКХ» компенсацию за время вынужденного прогула в размере 113 822,10 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., обязать МУП «УК «ЖКХ» расторгнуть трудовой договор с истцом в связи с его переводом с его согласия в ООО «Фортис-строй» возложить обязанность на ООО «Фортис-строй» заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок в связи с переводом, на должность директора службы эксплуатации жилищного фонда «Развилка», установить повременно-премиальную систему оплаты труда, размер должностного оклада 37 920 руб. и ежемесячную премию в размере до 30% от оклада.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в судебных заседаниях истец ФИО4 исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Управляющая компания ЖКХ» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснили, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. При этом процедура увольнения, предусмотренная законодательством, ответчиком соблюдена. Членом профсоюзной организации истец не являлся, и кроме того, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации первичной профсоюзной организации. Передача материальных ценностей от директора СЭЖФ «Развилка» ФИО4 была осуществлена согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Фортис-строй» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в связи со следующим. Работодатель свободен в выборе персонала и может отбирать кандидатов на вакантные должности, максимально соответствующие особенностям работы, на которую они принимаются. Заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Требование ФИО3 об обязании ООО «Фортис-строй» создать для него специальную должность, установить систему оплаты труда и размер оклада, согласно пожеланиям истца, противоречит нормам действующего законодательства. В договоре № на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенному между ООО «Фортис-строй» и МУП «УК ЖКХ», нет никаких условий об обязании приема на работу бывших работников МУП «УК ЖКХ». Ответчик просил отказать истцу в исковых требованиях и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 названного Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «УК «ЖКХ» директором службы эксплуатации жилищного фонда «Развилка», которая является структурным подразделением МУП «УК «ЖКХ». Согласно трудовому договору размер должностного оклада истца составлял 37 920 руб. (л.д. 110).

На основании приказа МУП «УК ЖКХ» № в связи с передачей услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах подрядным организациям на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ службы ЭЖФ, в том числе служба ЭЖФ «Развилка», выведены из организационной структуры предприятия с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с передачей услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах подрядным организациям было принято решение о сокращении штата работников и утверждении нового штатного расписания (л.д. 37).

Согласно штатному расписанию, введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ, служба эксплуатации жилищного фонда «Развилка», иные службы ЭЖФ, и, в том числе должность истца, сокращены (л.д. 83-93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, с которым он был ознакомлен под роспись (л.д. 38).

Приказом 881-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д. 111).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной МУП «УК ЖКХ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП «УК ЖКХ» <адрес> вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, либо вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую ФИО4 может выполнять с учетом его состояния здоровья, отсутствовали (л.д. 94).

Довод истца о том, что работодатель обязан был уволить его на основании перевода в иную коммерческую организацию ООО «Фортис-строй», не входящую в состав МУП «УК ЖКХ», судом не принимается во внимание, поскольку трудовым законодательством данная правовая конструкция не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать кадровые решения в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом (а именно - осуществлять подбор персонала, его расстановку, увольнение).

Таким образом, требование ФИО4 о возложении обязанности на ответчика ООО «Фортис-строй» заключить трудовой договор на неопределенный срок в связи с переводом не подлежат удовлетворению как не соответствующее законодательству.

Довод истца о том, что увольнение осуществлено без учета мнения выборного профсоюзного органа, не принимается во внимание, поскольку на основании ст. 82 Трудового кодекса РФ мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации требуется только в отношении работников, являющихся членами профсоюза. Членом профсоюзной организации истец не являлся, и кроме того, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации первичной профсоюзной организации, что подтверждается протоколом внеочередной профсоюзной конференции первичной профсоюзной организации МУП «УК ЖКХ» (л.д. 51).

Проверяя довод истца о мнимом характере сокращения, суд пришел к выводу о наличии фактического сокращения должностей, поскольку помимо должности, занимаемой истцом, сокращению подлежали и иные должности структурного подразделения.

Довод истца о том, что при увольнении не была оформлена передача материальных ценностей, числящиеся в подотчете у истца, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как усматривается из материалов дела, передача материальных ценностей от директора СЭЖФ «Развилка» ФИО4 была осуществлена согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-62).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконной процедуры сокращения штата, восстановлении на работе, суд исходил из того, что право определять штатную численность работников принадлежит работодателю в целях эффективной экономической деятельности при соблюдении гарантий трудовых прав работников, и пришел к выводу о наличии факта сокращения численности штата ответчика при соблюдении процедуры увольнения по данному основанию.

Не установив нарушения трудовых прав истца со стороны ответчиков, суд отказывает истцу и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «ЖКХ», обществу с ограниченной ответственностью «Фортис-строй» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок в связи с переводом отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Побединская