Решение № 12-1558/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-1558/2019

Дело № 12-1558/2019 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 09 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

с участием защитника Подгорбунских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - Подгорбунских А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от 29.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от 29.07.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 29.06.2019 года в 21.00 часов ФИО1 управляя транспортным средством HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покров лица, 29.09.2018 года в 21.25 часов по адресу: <Адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 -Подгорбунских А.В. обратился в суд с жалобой в которой просит постановление отменить, принять по делу иное решение. В обоснование доводов жалобы указал, что в силу в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. Сотрудник полиции выявил один признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный признак должен был быть зафиксирован на видеозаписи, однако на ней никакого изменения окраски кожных покровов лица не наблюдается. Следовательно у сотрудника не имелось оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения. Считает, что в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в ней указано, что ответственность за отказ от освидетельствования предусмотрена исключительно в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а требование в данном случае являлось незаконным. Также считает, что видеозапись является недопустимым доказательством поскольку неоднократно прерывается.

Защитник Подгорбунских А.В. в судебном заседании жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам, просили её удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав защитника, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись событий, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание за данное правонарушение установлено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6). Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 6.1).

Во исполнение приведенных норм закона постановлением Правительства Российской федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила), приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Обстоятельства того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 703683 от 29.06.2019, согласно которому ФИО1 управляя транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА № 159594 от 29.06.2019, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 59 МА 058077 от 29.06.2019, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку последний имел признаки алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица при отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался,

- видеозаписью и другими доказательствами по делу.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностными лицами. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется, наказание является в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем он собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись и усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется, порядок направления не нарушен.

Доводы жалобы о том, что у сотрудника не имелось оснований считать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Оснований сомневаться и не доверять сотруднику полиции, зафиксировавшему признак опьянения у ФИО1, у суда не имеется. Доказательств для оговора ФИО4 сотрудником полиции, либо об его заинтересованности ранее представлены не были, как и не были представлены в судебном заседании. Также судом учитывается, что ФИО1 были подписаны все протокола без замечаний и возражений.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, у него выявлен такой признак опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Наличие данного признака в соответствии с п. 3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а потому требования сотрудников полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются законными.

Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи не видно наличие резкого изменения окраски кожных покровов лица заявителя, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Данный признак опьянения зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД, озвучен ФИО1, наличие у названного лица этого признака опьянения отражено в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управлении транспортным средством.

Содержание названных процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписью ФИО1, который не был лишен возможности заявить об отсутствии у него признака опьянения, однако данным правом не воспользовался, подписал протоколы и акт без каких-либо замечаний и возражений.

Ссылка защитника в жалобе на то, что видеозапись не может быть признана доказательством по делу, несостоятельна.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются также и показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится. Вопреки доводам жалобы видеозапись последовательно воспроизводит события, имевшие место 29.06.2019 года и с достоверностью в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Всем доводам жалобы защитника Подгорбунских А.В. мировым судьей дана надлежащая и правильная правовая оценка, жалоба по существу сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявленные в жалобе доводы были предметом проверки мирового судьи, они мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. Поводов для переоценки установленных предыдущей инстанцией обстоятельств не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от 29.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья