Решение № 2-545/2019 2-545/2019~М-308/2019 М-308/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-545/2019

К делу 000


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

/заочное/

город-курорт (...) 26 февраля 2019 года

Анапский районный суд (...) в составе:

председательствующего судьи Жванько З.И.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании причиненного вреда в размере 301 833 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 218 рублей 33 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «Опель Астра», государственный регистрационный 000УК001. Автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***> застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта 000W/046/3771873/7. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 301 833 рублей.

АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО1 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено.

Истец АО «АльфаСтрахование» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило. В материалах дела содержится ходатайство представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО6 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства ((...)), в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также документов свидетельствующих об уважительности неявки, суду не представлял.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, как это указано в исковом заявлении.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст.ст. 55-67,71 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 00.00.0000 на 72 км. + 30 м. автодороги А-146 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак 31УК001 находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО7 были причинены механические повреждения.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 000 виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, нарушивший п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не выбрал безопасной дистанции до движущегося впереди попутно автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***> и допустил с ним столкновение.

Кроме того, как видно из вышеуказанного постановления, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Опель Астра государственный регистрационный знак 31УК.001 не застраховал свою автогражданскую ответственность.

Как видно из представленных доказательств, автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий гр. ФИО7 застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта 000W/7046/3771873/7 срок действия с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Из представленных доказательств, а именно платежного поручения 000 от 00.00.0000 следует, что АО «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение по полису 3692W/046/3771873/7 путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в ООО «Сервис-Люкс» в общей сумме 301 833 рублей.

00.00.0000 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 претензию о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации в сумме 301 833 рублей.

Однако доказательствами исполнения вышеуказанных требований в добровольном порядке, суд не располагает.

Таким образом, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 301 833 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку АО «АльфаСтрахование» возместило вред, причиненный ФИО1, при этом гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном действующим законодательством порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6 218,33 рублей в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 00.00.0000 года рождения, уроженца (...) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 301 833 (триста одна тысяча восемьсот тридцать три) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 218 (шесть тысяч двести восемнадцать) рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционную инстанцию (...)вого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд (...), в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе удовлетворении этого требования.

Судья Анапского районного суда

(...) 3.И.Жванько