Решение № 2-1752/2023 2-82/2024 2-82/2024(2-1752/2023;)~М-641/2023 М-641/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1752/2023

Дело № 2-82/2024

УИД 74RS0006-01-2023-000784-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Савенкова Е..В. к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 117 700 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 1% от суммы 117 700 рублей с ДАТА по ДАТА в размере 283 657 рублей, почтовые расходы в сумме 1 177 рублей; взыскать со ФИО3 ущерб в сумме 115 470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 509 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДАТА в 17 часов 20 минут возле АДРЕС в АДРЕС произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 РСА осуществило компенсационную выплату ФИО4 в размере 282 300 рублей. Согласно Экспертного Заключения №-ДАТА от ДАТА сумма ущерба с учетом износа по ценам Единой методики РСА составила: 515 470 рублей. В дальнейшем ФИО4 переуступил право требования по взысканию ущерба с виновника ДТП и с РСА ФИО1

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Ответчики ФИО2, Российский союз автостраховщиков, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 17 часов 20 минут возле АДРЕС в АДРЕС произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителем ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно административного материала виновником данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, Российский Союз Автостраховщиков произвело выплату страхового возмещения в размере 282 300 рублей ФИО4 ДАТА.

По договору уступки прав (требования) от ДАТА ФИО4 передал ФИО1 право требования страхового возмещения и ущерба в результате ДТП ДАТА.

Согласно заключения ИП ФИО1 от ДАТА рыночная стоимость компенсации за ущерб, причиненный автомототранспортному средству без учета износа составляет 652588 руб., с учетом эксплуатационного износа 515470 руб., стоимость годных остатков составила 0 руб.

Ответчиком РСА была оспорена относимость повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта Ф.Д.В. повреждения всех деталей автомобиля <данные изъяты> г/н №, кроме замка капота верхней поперечины панели передка и фары правой, указанных в актах осмотра и отраженные на представленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного ДТП. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в соответствии с Единой методикой на даты ДТП составляет без учета износа - 671 600 рублей, с учетом износа - 538 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом среднерыночных цен в АДРЕС составляет с учетом износа - 613 000 рублей, без учета износа - 670 800 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта Ф.Д.В., который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию.

Вышеуказанное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Доказательств иного размера ущерба, отвечающего признакам относимости, допустимости, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертиз ответчиком не заявлено.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). При этом предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

С учетом приведенных выше норм права, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт превышает 10% ((538200 - 282300)/282300*100%), суд приходит к выводу, что с РСА подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 117 700 рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от ДАТА № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неустойка за период с ДАТА по ДАТА (включительно) не подлежит применению, период начисления неустойки определяется по ДАТА.

С учетом приведенных выше норм права и их разъяснений за период с ДАТА по ДАТА составит 2 004 000 рублей (400 000 * 1% * 501 дн.).

РСА заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период начисления неустойки, общую сумму страхового возмещения, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 117 700 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки с ДАТА по день исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенной нормы права, учитывая, что РСА в добровольном порядке выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, размер которого составит 58 850 рублей ((400 000 - 282 300)/2).

Стороной ответчика РСА было заявлено о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств того, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, РСА не представлено, суд считает, что основания для снижения штрафа отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании ущерба с ответчика ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Вместе с тем, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда считается лицо, которому может быть причинен вред (пп. 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Кодекса, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока им не доказана вина иного лица. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного истцу, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 115 470 рублей (в пределах заявленных требований).

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении спора понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 509 рублей, почтовые расходы в сумме 1 117 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 117 рублей, с ФИО2 - по оплате государственной пошлины в сумме 3 509 рублей,

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, объема проделанной представителем работы по делу, полного удовлетворения требований, отсутствий доказательств чрезмерности расходов, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в размере 25 000 рублей.

Оснований для снижения данного размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку она соответствует характеру рассматриваемого спора и категории дела, характеру и объему помощи, степени участия представителя в разрешении спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Савенкова Е..В. удовлетворить в части.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН №) в пользу Савенкова Е..В. (паспорт №) страховое возмещение в сумме 117 700 рублей, неустойку в размере 117 700 рублей, штраф в размере 58 850 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы в размере 117 700 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДАТА, но не более 400 000 рублей.

Взыскать соФИО2(паспорт №) в пользу Савенкова Е..В. (паспорт №), ущерб в размере 115 470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 509 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков(ИНН №), ФИО2(паспорт №) в пользу Савенкова Е..В. (паспорт №) в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 117 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято ДАТА.

Председательствующий Дуплякина А.А.