Решение № 2-110/2025 2-110/2025(2-1799/2024;)~М-1635/2024 2-1799/2024 М-1635/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-110/2025

Дело № 2-110/2025

УИД № 34RS0027-01-2024-002485-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» января 2025 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волгоградского филиала № 8621 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 Сберегательного банка России обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что Дата между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор Номер, по которому заемщику выдан кредит в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев под переменную процентную ставку 22,9-24,9%. В качестве обеспечения возврата денежных средств был заключен договор поручительства с ФИО2 Ответчик не выполнила условий договора и своевременно не гасит ссуду, проценты, не выполняет свои обязательства. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. Со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 Сберегательного банка России сумму задолженности по кредитному договору Номер от Дата в сумме 1 188 374 рубля 77 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 137 767 рублей 46 копеек, просроченные проценты на кредит – 38 894 рубля 35 копеек; задолженность по неустойке – 11 712 рублей 96 копеек, а также 26 883 рубля 75 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сберегательного банка России не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она заключила договор поручительства по просьбе ФИО1, которая занималась на то время индивидуальной трудовой деятельностью и надеялась, что она выплатит кредит. С учетом всех обстоятельств дела у неё нет оснований отказаться от погашения задолженности по кредитным обязательствам ФИО1 в сложившейся ситуации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что, в настоящее время ею подано заявление в Арбитражный суд о признании её несостоятельной (банкротом), рассмотрение заявлено назначено на Дата так как проводится проверка его обоснованности. Сумма задолженности по обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения Номер Сберегательного банка России по кредитному договору Номер от Дата, включена в обязательств которые она не имеет возможности погасить.

Суд, выслушав ответчиков, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Дата между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор Номер, по которому заемщику выдан кредит в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев под переменную процентную ставку 22,9-24,9%. (л.д. 22-26).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, но со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства Номер от Дата с ФИО3 (л.д.41)

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

Согласно копии договора поручительства от Дата ответчик ФИО3 обязалась отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору Номер.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручители несут солидарную ответственность в случае невыполнения долга заемщиком, включая оплату процентов.

Ответчик ИП ФИО1 надлежащим образом обязательства по возвращению денежных средств и погашению процентов не исполняла.

Дата ИП ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП на л.д.47-49.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (ст. 24 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

В силу положений ст. ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. То есть должник продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств ИП, но только как физическое лицо (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 по делу N 88-19237/2020).

Согласно предоставленного расчета задолженность по кредитному договору Номер от Дата составляет 1 188 374 рубля 77 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 137 767 рублей 46 копеек, просроченные проценты на кредит– 38 894 рубля 35 копеек; задолженность по неустойке – 11 712 рублей 96 копеек (л.д.43-35)

Истцом в соответствии с материалами дела, неоднократно направлялись ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые в добровольном порядке исполнены не были.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Дата ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании её несостоятельной (Банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина. По состоянию на Дата размер денежных обязательств составляет 2 490 619,54 рублей, в том числе:

- ...

...

...

Как указано ФИО1 в заявлении имущество, возможное к реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, в том числе недвижимое имущество, движимое имущество, драгоценности, а также имущественные права, права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина, отсутствует.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер, судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом) назначено на Дата на ...

Таким образом, в настоящее время ФИО1 не признана несостоятельной (банкротом).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник (гражданин) освобожден от долгов обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения, и напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волгоградского филиала № 8621 обратился в суд с иском к заемщику ФИО1, поручителю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, Дата.

Оценив собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору Номер от Дата в сумме 1 188 374 рубля 77 копеек в пользу истца, поскольку размер задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиками.

Других доказательств свидетельствующих о незаконности или необоснованности заявленных истцом требований, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ею подано заявление о признании её несостоятельной (банкротом) не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно платежного поручения, истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 883 рубля 75 копеек, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волгоградского филиала № 8621 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (...), ФИО2 (...) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (...) задолженность по кредитному договору Номер от Дата в сумме 1 188 374 рубля 77 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 137 767 рублей 46 копеек, просроченные проценты на кредит – 38 894 рубля 35 копеек; задолженность по неустойке – 11 712 рублей 96 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 (...), ФИО2 (...) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (...) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 883 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 30 января 2025 года