Решение № 12-84/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-84/2019

Дело № 12-84/2019

Судья Разяпов М.И.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 сентября 2019 года г. ФИО2

15 час. 55 мин.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ковалева Эдуарда Васильевича, при секретаре Сазановой Т.Д., с участием потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (<...>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего в <данные изъяты>, холостого, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, инвалидность не установлена, привлекавшегося в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 17 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 17 июля 2019 года ФИО1 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей за то, что 15 июня 2019 года в 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: ..., вопреки требованиям Закона Нижегородской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области», совершил действия, нарушающие тишину и покой граждан, в том числе ФИО5, а именно слушал музыку на повышенной громкости, при этом ФИО1 ранее был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 29 октября 2018 года (дело № 5-563/2018), вступившим в законную силу 23 ноября 2018 года, к административному наказанию в виде штрафа.

29 июля 2019 года ФИО1 подал в Саровский городской суд через судебный участок № 2 Саровского судебного района Нижегородской области жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен, поскольку, как следует из материалов дела, копию постановления ФИО1 получил 23 июля 2019 года.

Свою жалобу относительно существа постановления ФИО1 мотивировал тем, что 15 июня 2019 года он слушал музыку, громкость которой не превышала допустимую. Доказательств совершения правонарушения не имеется. ФИО1 полагал, что что ФИО5 его оговаривает, в связи с неприязненными отношениями. Пропущен срок составления протокола об административном правонарушении. Свидетелями являлись сотрудниками полиции, которые претензий к ФИО1 не предъявляли. Заявитель просил пересмотреть постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 17 июля 2019 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, причин неявки не сообщил, извещен надлежащим образом путем почтового отправления, которое вручено ему лично. Каких-либо ходатайств ФИО1 не заявлено. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Потерпевшей ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы, указав, что 15 июня 2019 года она пришла домой, играла громкая музыка. Она спросила соседей, сказали, что музыка играет с 14.00 часов. Музыка в квартире ФИО1 играет постоянно, потерпевшей приходится уходить из дома, что бы ее не слушать. Соседка купила себе бируши, но ФИО5 будет бороться с ним. Она неоднократно вызывала сотрудников полиции. ФИО1 не соблюдает закон о тишине, он включает музыку громко и в часы тихого часа.

Заслушав потерпевшую, свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Нижегородской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области» настоящий Закон устанавливает требования к обеспечению тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона, установленные настоящим Законом требования к обеспечению тишины и покоя граждан распространяются на следующие периоды времени:

1) с понедельника по пятницу включительно - с 22 часов до 7 часов, а в отношении производства ремонтных работ в многоквартирных домах - с 20 часов до 7 часов;

2) в субботу, воскресенье и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни - с 23 часов до 10 часов, а в отношении производства ремонтных работ в многоквартирных домах - с 20 часов до 10 часов;

3) с 12 часов 30 минут до 15 часов ежедневно, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 3 настоящего Закона;

4) круглосуточно ежедневно в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 настоящего Закона.

На основании ст. 3 указанного Закона, к объектам, на которых обеспечивается тишина и покой граждан, относятся: 1) многоквартирные дома, жилые дома, дворовые территории.

Согласно ст. 4 Закона Нижегородской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области не допускается совершение действий (бездействия), повлекших нарушение тишины и покоя граждан, находящихся в (на) указанных в статье 3 настоящего Закона объектах, в определенные статьей 2 настоящего Закона периоды времени и выразившихся в:

1) громких выкриках, топоте, свисте, пении, скрипе, использовании музыкальных инструментов, стуке, передвижении мебели;

2) производстве ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ;

3) использовании на повышенной громкости звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств, в том числе установленных на (в) транспортных средствах, объектах в сфере организации досуга и развлечений, торговли, общественного питания;

4) непринятии мер к отключению звукового сигнала сработавшей охранной сигнализации транспортного средства;

5) использовании пиротехнических средств (за исключением периодов с 22 часов 31 декабря до 3 часов 1 января, с 21 часа до 24 часов 9 мая).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, совершение предусмотренных Законом Нижегородской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области" действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП Нижегородской области повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 КоАП Нижегородской области, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалоб на постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 15 июня 2019 года в 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: ..., вопреки требованиям Закона Нижегородской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области», совершил действия, нарушающие тишину и покой граждан, в том числе ФИО5, а именно слушал музыку на повышенной громкости, при этом ФИО1 ранее был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 29 октября 2018 года (дело № 5-563/2018), вступившим в законную силу 23 ноября 2018 года, к административному наказанию в виде предупреждения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, суд признает доказанным:

- протоколом об административном правонарушении от 05.07.2019;

- рапортом сотрудника полиции от 05.07.2019;

- рапортом сотрудника полиции от 15.06.2019;

- письменными объяснениями ФИО5;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО8;

- заявлением ФИО5;

- карточкой телефонного звонка КУСП № 4204 от 15.06.2019;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 07.02.2019 по делу № 5-74/2019;

- информацией о правонарушениях, совершенных ФИО1;

- допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель инспектор ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области ФИО7 пояснила, что по указанному адресу они были направлены дежурным, поскольку поступило сообщение от гражданки на своего соседа, что он слушает громко музыку. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, и когда они (сотрудники полиции) приехали, он был в состоянии алкогольного опьянения и действительно музыка играла очень громко.

- допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель полицейский-водитель ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области ФИО8 пояснил, что 15 июня 2019 года он был направлен по адресу: ... на место, к ним обратилась потерпевшая с жалобой о том, что сосед очень громко слушает музыку. Когда они (сотрудники полиции) поднялись к квартире ФИО1, то обнаружили, что он ведет себя не адекватно, находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 убавил музыку и обещал громко её не слушать.

При этом каких-либо нарушений со стороны органа, составившего протокол и другие материалы об административном правонарушении, которые могли бы затронуть права и законные интересы ФИО1, судьей в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Указанные ФИО1 нарушения при составлении процессуальных документов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не добыто.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, ФИО1 не опровергнуты.

Личная заинтересованность лица, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и потерпевшей также не установлено, в связи с чем, оснований считать, что ФИО5 оговаривает ФИО1 не имеется. Кроме того показания потерпевшей подтверждены иными доказательствами.

Все доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.п. 3 ст. 2, п.п. 1 ст. 3 Закона Нижегородской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области" и о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что правонарушение он не совершал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд не может принять во внимание, расценивает данный довод, как способ защиты, поскольку его вина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что уровень шума никто не измерял, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Методических указаний МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утвержденных Роспотребнадзором 5 апреля 2007 г., процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного в том числе поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.) (п. 1.19).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении всем доказательствам по делу, дана надлежащая оценка, как с точки зрения допустимости, так и с точки зрения достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Принимая решение по делу, мировой судья оценивал имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, отражая мотивы в судебном акте, мировой судья оценивал их все в совокупности.

Вопреки доводам ФИО1, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, прекращении производства по административному делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 17 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев