Апелляционное постановление № 22-2797/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Бахаревич Т.Е. Дело <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 07 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи АлексА. А.Н. при помощнике судьи Солодовниковой А.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н. и адвоката Хлонь Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Егорьевского городского прокурора <данные изъяты> С. на приговор Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.1161 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленный данным органом день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав прокурора Пашнева В.Н. и выступление адвоката Хлонь Н.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении помощник Егорьевского городского прокурора <данные изъяты> С. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснение ФИО1 от <данные изъяты> и его учет в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, конкретизировать в резолютивной части приговора в отношении ФИО1 территорию муниципального образования, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а именно муниципальный округ Егорьевск, включить в описательно-мотивировочную часть приговора вывод о возможности сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Егорьевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1, а также в резолютивной части указать на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно, а также изменить в описательно-мотивировочной части приговора неверные данные ФИО1 Указывает, что Как следует из материалов уголовного дела, <данные изъяты> ФИО1 дано объяснение по обстоятельствам совершения им преступления, которое судом признано как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наряду с добровольной дачей последовательных признательных показаний, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора, и учтено соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако ни одна из сторон в ходе судебных заседаний не ссылалась на указанное объяснение. В ходе судебных заседаний оно не исследовалось и не оглашалось. Кроме того в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.1161 УК РФ ему назначено наказание в виде ограничения свободы на определенный срок, с установлением на период отбывания наказания в виде ограничения свободы ряда определенных ограничений и обязанностей. При этом вывод о возможности сохранения условного осуждения по приговору Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Егорьевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 не указан в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части не указано на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора, при согласии суда с квалификацией действий виновного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ имеется техническая ошибка. Так, вместо подсудимого ФИО1 указаны данные иного лица, не фигурирующего в материалах уголовного дела, «В.». Таким образом, приговор Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам гл.40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ и установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия. Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора ссылки на объяснение ФИО1 от <данные изъяты> и его учета в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции объяснение, данное осужденным ФИО1 от <данные изъяты>, не признано судом в качестве явки с повинной, а признано судом в качестве одного из составляющих активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наряду с добровольной дачей последовательных признательных показаний, поскольку ФИО1 указал время, место совершения преступления, обстоятельства формирования умысла на его совершение и способ его реализации, что способствовало установлению фактических обстоятельств преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части указания территории муниципального образования, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а именно муниципальный округ Егорьевск, а также о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Егорьевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления о том, что в приговоре имеется техническая ошибка, вместо подсудимого ФИО1 указаны данные иного лица, не фигурирующего в материалах уголовного дела, «В.», и полагает необходимым приговор в этой части изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд согласен с квалификацией действий подсудимого В.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием, что ФИО1 не может выезжать за пределы территории г.о. <данные изъяты>.

Указать в резолютивной части приговора, что приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Егорьевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 исполняется самостоятельно.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд согласен с квалификацией действий подсудимого В.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Егорьевского городского прокурора <данные изъяты> С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со вступления приговора в законную силу.

Судья А.Н. А.