Решение № 2-3720/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-3720/2020

Дело №2-3720/2020г.

УИД 77RS0007-01-2020-003042-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к АНО «СОДФУ», ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,-

УСТАНОВИЛ :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование, что 16.05.2018г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ....

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2018г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ... госномер ... рус. был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ... госномер ... рус.

19.07.2018г. потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П.

Принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП и характер повреждений транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилось с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно –трасологического исследования.

ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» была проведена транспортно-трасологическая экспертиза принадлежащего Заявителю ТС, о чем составлено Экспертное заключение, согласно выводам которой повреждения транспортного средства ... госномер ... рус., не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

В связи с этим в адрес заявителя было направлено решение, в котором СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

31.07.2018г. заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией.

02.08.2018г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате.

22.08.2018г. заявитель обратился с претензией об уплате неустойки, на которую 23.08.2018г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019г. по делу А65-38371/2018 со СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя взысканы страховое возмещение в размере 300477 руб., УТС в размере 16164 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 27500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

04.09.2019г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в полном объеме.

13.09.2019г. и 13.12.2019г. заявитель обратился с претензиями об уплате неустойки, на которые СПАО «Ингосстрах» также отказал.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая вышеизложенное ФИО1 30.12.2019г. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки с СПАО «Ингосстрах».

По результатам обращения, 29.01.2019г. финансовым уполномоченным ФИО10 принято решение №... о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 400000 руб.

Однако с данным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

В связи с этим СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение №... финансового уполномоченного ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 №..., рассмотреть обращение ФИО1, направленное в адрес финансового уполномоченного, по существу.

Представитель СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель АНО "СОДФУ" на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО1 в судебном заседании с заявлением не согласился.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020) (ответ на 5 вопрос) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что16.05.2018г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ....

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2018г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ... госномер ... рус. был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ... госномер ... рус. (л.д.93,94,99-100)

19.07.2018г. заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. (Л.д.92, 95,96,97)

В адрес ФИО1 было направлено решение об отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

31.07.2018г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией.

02.08.2018г. СПАО «Ингосстрах» ответил отказом.

22.08.2018г. ФИО1 обратился с претензией об уплате неустойки. (л.д.107).

23.08.2018г. СПАО «Ингосстрах» вновь отказало в удовлетворении заявления.

08.02.2019г. ИП ФИО2 уведомил СПАО «Ингосстрах» об уступке права требования (Цессии) принадлежащего на момент ДТП ФИО1. (Л.д.30).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019г. по делу А65-38371/2018 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 300477 руб., УТС в размере 16164 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 27500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. (л.д.71-88).

04.09.2019г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в полном объеме.

13.09.2019г. ИП ФИО2 обратился с претензией об уплате неустойки. (л.д.31,32,33).

17.09.2019г. СПАО «Ингосстрах» ответило отказом. (л.д.37-38)

13.12.2019г. ФИО1 обратился с претензией об уплате неустойки.

19.12.2019г. СПАО «Ингосстрах» также отказал в выплате.

30.12.2019г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки с СПАО «Ингосстрах».

По результатам обращения, 29.01.2020г. финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение №... о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 400000 руб. (л.д.212-217).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного со страховщика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, финансовым уполномоченным правомерна взыскана неустойка за следующий период по дату фактического исполнения страховщиком обязательства.

Расчеты финансового уполномоченного о размере неустойки за период с 09.08.2018 года по 04.09.2019 года признаются верными.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного, рассмотрев заявленное СПАО «Ингосстрах» ходатайство, он не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, срок нарушения страховщиком своих обязательств. Взыскание неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств должником не должно влечь неосновательного обогащения кредитора.

С учетом этого, исходя из внутреннего убеждения, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, длительность неисполнения обязанности, факт исполнения страховщиком своих обязательств на момент вынесения настоящего решения, размер неустойки признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки в данном случае не нарушается.

В связи с изложенным заявление СПАО «Ингосстрах» подлежит частичному удовлетворению, а решение финансового уполномоченного изменению в соответствующей части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 29.01.2020г. №....

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 22.09.2020г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина