Решение № 2-2873/2019 2-2873/2019~М-2123/2019 М-2123/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-2873/2019

Изготовлено: «15» ноября 2019 года Дело №2-2873/19

УИД 76RS0014-01-2019-002124-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ООО «Автотрейд» о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 830000 рублей, обратить взыскание на автомобиль Lexus GX 470 путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 830000 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что 27.02.2017 года и 18.04.2017 года между истцом и ФИО2 были заключены договоры займа на сумму 330000 рублей и 500000 рублей соответственно. До настоящего времени денежные средства заемщиком истцу не возвращены. В обеспечение исполнения обязательства заемщика был заключен договор залога транспортного средства Lexus GX 470, принадлежащего ФИО3. В добровольном порядке урегулировать вопрос возвращения денежных средств не представляется возможным.

ФИО3 заявлены встречные требования к ФИО1, ФИО2, ООО «Автотрейд», в котором просит признать недействительным сделки, направленные на отчуждение и залог автомобиля Lexus GX 470: доверенность от 27.02.2017 года от имени ФИО3, на имя ФИО2, передачу в залог по распискам от 27.02.2017 года, 18.04.2017 года, договор поручения №331 от 18.04.2017 года между ФИО2 и ООО «Автотрейд», договор купли-продажи №34 от 18.04.2017 года между ООО «Автотрейд» и ФИО1 Требования мотивирует тем, что спорный автомобиль никогда в залог в обеспечение обязательства ФИО2 не передавала, намерений на его отчуждение не имелось, никакие документы, направленные на отчуждение автомобиля, не подписывала.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 (по доверенности), представитель ФИО3, ФИО4 – ФИО7 (по доверенности) доводы и требования исковых заявлений своих доверителей поддержали, по встречным требованиям возражали. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в иске ФИО3 должно быть отказано.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что 27.02.2017 года и 18.04.2017 года ФИО2 были составлены памятки заемщика, из которых следует, что ответчик взял у ФИО1 в долг денежные средства 330000 рублей и 500000 рублей соответственно. Срок возврата денежных средств сторонами не установлен.

По мнению суда, наличие денежного обязательства заемщика перед истцом подтверждено письменным памятками заемщика, являющимися фактически расписками, сделанными на них записями о получении денежных средств, буквальное толкование которых позволяет прийти к выводу о том, что в день подписания данных документов заемные денежные средства были переданы.

В соответствии со ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. По мнению суда, факт нахождения расписок у ФИО1 свидетельствует, что денежные средства до настоящего времени не переданы.

Обстоятельства отсутствия письменного требования истца к ответчику ФИО2 о возврате долга юридически значимыми не являются, поскольку требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено ст.810 ГК РФ, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В ГК РФ не указано, в частности, что требование, которое является предметом спора по настоящему делу, может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, либо неполучения от должника ответа на это предложение.

Письменное требование о возврате данного долга направлено истцом ответчику путем предъявления соответствующего иска в суд, о наличии данного требования ответчик надлежащим образом уведомлен, на момент рассмотрения дела обязательство в добровольном порядке не исполнено. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 830000 рублей.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 329 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, наряду с неустойкой, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу (п. 2 ст. 130 ГК РФ), на которое не распространяются исключения, предусмотренные ст. 336 ГК РФ. Отношения, связанные с залогом транспортных средств, регулируются нормами гл. 23 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству является залогодержателем предмета залога (транспортного средства), а собственник транспортного средства - залогодателем. Залогодатель в правоотношениях с кредитором по обеспеченному залогом обязательству может являться как должником, так и третьим лицом, передающим свое имущество в счет обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Взыскание на заложенное транспортное средство может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства залогодержатель будет вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (транспортного средства) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Правоотношения, связанные с залогом транспортного средства, между залогодателем и залогодержателем возникают как из заключенного ими договора, так и из закона.

Отдельного закона, регулирующего залог автомобилей, нет. Поэтому при заключении договора залога транспортного средства (автомобиля) необходимо руководствоваться общими положениями ГК РФ о заключении договоров и соблюдать требования ст. 339 ГК РФ к условиям и форме договора залога.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Пунктом 43 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п.1 ст.339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы права подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора.

Истец, заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылается на п.2 памятки заемщика, в котором указано, что залоговым обеспечением по займу является Lexus GX 470, 2005 года выпуска, №.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Lexus GX 470, 2005 года выпуска является ФИО3, отдельный письменный договор залога между истцом и ФИО3 не заключался, при подписании памятки заемщика ФИО2 была предъявлена простая письменная доверенность, выданная ФИО3 на имя ФИО2 на право распоряжения спорным автомобилем. В ходе судебного разбирательства факт выдачи данной доверенности ФИО3 на имя ФИО2 оспаривался, подлинник доверенности стороной истца предъявлен не был.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что какой-либо договор залога истцом с ФИО3 как залогодателем не заключался, в памятке заемщика не были согласованы существенные условия договора залога, в том числе об оценке предмета залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, суд считает, что договор залога автомобиля в данном случае считается незаключенным, оснований для обращения на него взыскания не имеется.

Поскольку недействительным может быть признан только заключенный договор, незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий, суд считает, что оснований для признания залоговых правоотношений на основании памятки заемщика от 27.02.2017 года и 18.04.2017 года недействительными не имеется.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ). Обстоятельства выдачи доверенности от 27.02.2017 года на имя ФИО2 ФИО8 оспаривались, подлинник данного документа суду не представлен, в связи с чем, суд также не усматривает оснований для признания данного документа, а также договоров поручения №331 от 18.04.2017 года между ФИО3 в лице ФИО2 и ООО «Автотрейд» на продажу автомобиля и купли-продажи автомобиля №34 от 18.04.2018 года между ООО «Автотрейд» и ФИО1 недействительным по изложенным выше основаниям.

Кроме того, в силу ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Спорный автомобиль из владения ФИО3 не выбывал, намерения его отчуждать она не имела, распоряжений на его отчуждение она никому не давала, договор купли-продажи не заключала. Право собственности ФИО3 на спорный автомобиль ФИО1 не оспаривается, о чем свидетельствует, в том числе предъявление исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований для сохранения обеспечительных мер, наложенных определением Кировского районного суда г.Ярославля от 17.06.2019 года на автомобиль Lexus GX 470, 2005 года выпуска, VIN №, в силу ст.139, 144 ГПК РФ не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 11500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 830000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 11500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, исковых требований ФИО3 – отказать.

Арест, наложенный определением Кировского районного суда г.Ярославля от 17.06.2019 года на автомобиль Lexus GX 470, 2005 года выпуска, VIN №, снять по вступлении настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.