Решение № 12-216/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-216/2025

78MS0113-01-2025-003247-97

Дело № 12-216/2025 копия


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 октября 2025 года

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Халдеевой А.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к ответственности на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г. <адрес>,, работающего директором ООО «Регион Групп», ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 прибыл, жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2. ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - Основные положения), определено, что на механических транспортных федствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на 43 км, управляя транспортным средством – автомашиной марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на котором оборудованы с применением устройств, препятствующих их идентификации (установлена пленка, препятствующая их идентификации)

В подтверждение указанных обстоятельств в оспариваемом постановлении указаны собранные по делу доказательства: протокол 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства административного правонарушения; рапорт инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; материалы приобщенные к протоколу об административном правонарушении, видеозапись.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды, органы, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Вместе с тем, в ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона не были выполнены, не дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности.

Так, из оспариваемого постановления следует, что правонарушение выявлено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на 43 км. Однако, автором жалобы представлено и судом установлено из мобильного тлф ФИО1, что правонарушение выявлено на <адрес> за <адрес>-Петербурга.

Кроме того, в подтверждение доводов автора жалобы в оспариваемом постановлении не дана оценка доводам ФИО1 о том, что на автомашине марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не оборудован применением устройств, препятствующих их идентификации, не установлена пленка, препятствующая их идентификации, указанное не подтверждается видеозаписью выявления обстоятельств нарушения и опровергается сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности на указанном автомобиле за превышение скорости в июне 2025 года.

Названным выше противоречиям в оспариваемом постановлении оценка не дана, они не опровергнуты мировым судьёй в оспариваемом постановлении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену принятого по делу постановления.

На дату вынесения решения 3 месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истёк.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с прекращением дела по указанным основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а жалобу удовлетворить частично.

Копия верна:

Судья Емельянов А.А.