Решение № 2-5471/2020 2-637/2021 2-637/2021(2-5471/2020;)~М-5264/2020 М-5264/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-5471/2020

16RS0049-01-2020-014897-05

Дело № 2-637/21

2.174


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового требования банк указал, что --.--.---- г. банк заключил с ФИО6 соглашение о кредитовании, на условиях которого ФИО6 получил кредитную карту с лимитом в 450 000 руб. ФИО6 воспользовался кредитной картой, совершал по ней операции, однако задолженность по кредитной карте не погасил.

--.--.---- г. ФИО6 умер. По сведениям банка его наследником является ФИО1

По состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитной карте ФИО6 составляет 165135 руб. 93 коп.

В этой связи истец, ссылаясь на то, что смерть ФИО6 не прекращает обязательство по оплате долге и что его наследником является ФИО1, просил взыскать с неё задолженность по кредитному договору в сумме 165 135 руб. 93 коп.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил взыскать указанную задолженность солидарно с ФИО1 и ФИО2. К участию в деле ответчиком была привлечена ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Истец извещен о времени и месте судебного заседание, явку представителя не обеспечил. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковое требование не признала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковое требование не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абзацу первому статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что между истцом и ФИО6 было заключено соглашение о кредитовании от --.--.---- г., по условиям которого ФИО6 получил от истца кредитную карту с лимитом в 450 000 руб., с условием уплаты 25,99% годовых за пользование кредитом и внесения заёмщиком ежемесячных платежей в возврат кредиты и уплаты процентов по нему.

ФИО6 воспользовался кредитной картой, совершал по ней операции.

Заключение соглашения о кредитовании от --.--.---- г., а также пользование ФИО6 кредитными средствами подтверждается кредитным соглашением от --.--.---- г. (л.д.53), выпиской по счёту, ответчиками эти обстоятельства не оспариваются.

--.--.---- г. ФИО6 умер.

Согласно материалам дела на дату смерти ФИО6 в браке не состоял.

После смерти ФИО6 наследство путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями приняли его мама ФИО1 и его несовершеннолетние дети – ФИО5, ФИО4, ФИО3, чьи интересы при принятии наследства представляла их мама ФИО7

Обязательство ФИО6 по возврату истцу задолженности по кредитному договору не связано неразрывно с личностью заёмщика, исполнение банк может принять от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заёмщика не прекращается. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя и становятся должниками перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что по состоянию на --.--.---- г. задолженность ФИО6 перед истцом по соглашению о кредитовании составила 165135 руб. 93 коп., задолженность состоит из суммы просроченного основного долга. Размер задолженности подтверждается расчётом банка, выпиской со счёта. Доказательств иного размера задолженности, который имел место быть по состоянию на --.--.---- г., ответчики суду не предоставили.

Суд перепроверил расчёт истца и установил, что расчёт арифметически и методологически верен, соответствует условиям договора.

Возражая на требование банка о взыскании задолженности, ФИО1 ссылалась на то, что с --.--.---- г. по --.--.---- г. её сын ФИО6 состоял в браке к ФИО7, кредит им был получен в период брака и использован на нужды семьи её сына. В этой связи ФИО1 полагала, что половина от суммы долга по кредиту должна быть взыскана исключительно с ФИО2 как долг супруги, а вторая половина долга должна быть распределена между наследниками.

Также ФИО1 ссылалась на то, что после подачи банком иска заплатила истцу 16 000 руб. в счёт погашения задолженности по рассматриваемому соглашению о кредитовании (--.--.---- г. и --.--.---- г. по 8000 руб.).

Возражая на исковое требование, представитель ФИО2 ссылался на то, что ФИО2 не знала о том, что ФИО6 получил кредит и что кредит был использован ФИО6 на нужды бизнеса.

Довод ответчика ФИО1 о том, что задолженность ФИО6, что задолженность по кредитному договору образовалась в период брака ФИО6 и ФИО7, что задолженность является общим долгом супругов, в связи с чем половина долга должна быть отнесена на ФИО7 не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Так, долги супругов, согласно части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, подлежат разделу лишь при разделе общего имущества, который предметом спора не являлся, а фактов, свидетельствующих о том, что такой раздел имел место, представлено не было.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорная кредитная задолженность возникла по инициативе обоих супругов (ФИО6 и ФИО7) в интересах семьи, либо что все средства, полученные по договору, были потрачены на нужды семьи, представлено не было.

Учитывая это, а также тот факт, что требования о взыскании задолженности за счет совместно нажитого ФИО6 и ФИО7 имущества истцом не заявлялись, а настоящие требования обращены именно к наследникам ФИО6, а не к его бывшей супруге, суд приходит к выводу, что оснований для признания взыскиваемого банком долга общим долгом супругов не имеется.

Довод представителя ответчика ФИО7 о том, что она не знала о том, что ФИО6 получил кредит в банке также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований банка, поскольку непосредственно с ФИО7 задолженность не взыскивается, в рассматриваемых правоотношениях она выступает в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей, которые в свою очередь, являются наследниками ФИО6

С учётом приведенного суд пришел к выводу о том, что наследники ФИО6 должны нести солидарную ответственность по долгу наследодателя перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела видно, что стоимость наследственного имущества ФИО6, перешедшего в порядке наследования к его наследникам (ФИО1 и несовершеннолетним детям), превышает размер требуемой банком суммы. Ответчиками данное обстоятельство не оспаривается.

Судом также установлено, что --.--.---- г. ФИО1 в счёт погашения задолженности ФИО6 по рассматриваемому соглашению о кредитовании от --.--.---- г. оплатила в кассу АО «Альфа-Банк» 8000 руб. (приходный кассовый ордер от --.--.---- г. №--, денежные средства приняты в кредитно-кассовом офисе «Казань-Савиново» АО «Альфа-Банк»).

--.--.---- г. ФИО1 в счёт погашения задолженности ФИО6 по рассматриваемому соглашению о кредитовании от --.--.---- г. оплатила в кассу АО «Альфа-Банк» 8000 руб. (приходный кассовый ордер от --.--.---- г. №--, денежные средства приняты в кредитно-кассовом офисе «Казань-Савиново» АО «Альфа-Банк»).

С учётом представленных доказательств оплаты задолженности после подачи иска решение о взыскании считается исполненным на 16000 руб.

Таким образом, исходя из солидарного характера ответственности наследников по долгам наследодателя, учитывая, что стоимости наследственного имущества ФИО6 достаточно для оплаты задолженности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, в солидарном порядке образовавшейся по состоянию на --.--.---- г. задолженности по кредитному договору от --.--.---- г. в сумме 165 135 руб. 93 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с констатацией, что решение в части взыскания 16 000 руб. уже исполнено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое требование акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» образовавшуюся по состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору от --.--.---- г. в сумме 165 135 рублей 93 коп., а также 4502 руб. 72 коп. в возмещение государственной пошлины.

Настоящее решение в части взыскания задолженности по кредитному договору от --.--.---- г. считать исполненным в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.