Апелляционное определение № 33-2456/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 52RS0013-01-2024-002531-54дело № 2-371/2025судья Барская Я.Э.

№ 33-2456/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2025 года

по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование указав, что 28.05.2024 произошло ДТП с участием автомобиля HAVAL F7X, г/н [номер], под управлением ФИО5 и автомобиля Renault Captur, г/н [номер], под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП (ДТП оформлено по процедуре «Европротокол»).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №7055317431.

31.05.2024 АО «СОГАЗ» получило заявление истца на выплату страхового возмещения с полным комплектом документов, проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании экспертного заключения №ТТТ 7055317431Р№0001 от 03.06.2024, согласно Положения о Единой методике расчета по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49500 руб. На основании экспертного заключения №ТТТ 7055317431Р№0001 от 04.06.2024 величина УТС определена в сумме 20912,64 руб.

18.06.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 70412,64 руб. на указанные истцом банковские реквизиты.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное Бюро №1» №454/24 от 11.06.2024, стоимость восстановительного ремонта составляет 152700 руб.

28.06.2024 а/м был полностью восстановлен в организации ИП ФИО6, что подтверждается заказ-нарядом №24062311 от 21.06.2024 и актом выполненных работ №24062311 от 28.06.2024. За восстановительный ремонт истцом было уплачено 153930 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 104430 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10000 руб., юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4133 руб.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2025 года иск ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен.

С ФИО4 в пользу ИП ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 104430 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по уплате стоимости юридических услуг в размере 20000 руб., расходы государственной пошлины в размере 4133 руб.

С ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты суммы 104430 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

С ФИО4 в пользу ООО «Профлидер» взысканы судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что отсутствуют основания для взыскания с неё как с причинителя вреда ущерба, поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение вместо проведения восстановительного ремонта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение не в полной мере соответствует указанным нормам процессуального права, поскольку основано на неправильном применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2024 года у <...> произошло ДТП с участием автомобиля HAVAL F7X, г/н [номер], принадлежащего на праве собственности истцу (лизингодатель - ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ»), под управлением ФИО5 и автомобиля Renault Captur, г/н [номер], под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП, и не оспаривается ответчиком.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ИП ФИО3 была застрахована АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ № 7055317431, гражданская ответственность ФИО4 – ПАО «Росгосстрах».

31 мая 2024 года ИП ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. В рамках рассмотрения заявления истца страховщиком организовано проведение экспертизы транспортного средства, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 58987 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 49500 руб., УТС составила 20912,64 руб.

На основании этого АО «СОГАЗ» выплатило ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 70412,64 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела, представленной АО «СОГАЗ» по запросу суда.

Поскольку выплаченное страховое возмещение в размере 70412,64 руб. не покрывало стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, то истец обратился в ООО «Экспертное Бюро №1» для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам. На основании экспертного заключения №454/24 от 11.06.2024, стоимость восстановительного ремонта составляет 152700 руб.

28.06.2024 автомобиль HAVAL F7X, г/н [номер], был полностью восстановлен в организации ИП ФИО6, что подтверждается заказ-нарядом №24062311 от 21.06.2024 и актом выполненных работ №24062311 от 28.06.2024.

За восстановительный ремонт истцом было уплачено 153930 руб.

Определением суда от 06 февраля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профлидер».

Согласно заключению эксперта № 04/2025-АТЭ от 20 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL F7X, г/н [номер], на дату ДТП 28.05.2024 в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 95100 руб., с без учета износа – 114800 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HAVAL F7X, г/н [номер], без учета износа запасных частей, на дату 21.06.2024, исходя из средне рыночных цен в Волго-Вятском регионе, составила 158300 руб.

Величина УТС автомобиля HAVAL F7X, г/н [номер], после повреждения в результате ДТП от 28.05.2024 составила 29455 руб.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб, однако, выплаченной страховщиком страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 104430 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО4, будучи причинителем вреда, виновным в произошедшем ДТП, что ею не оспаривается, обязана возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сверх выплаченного страхового возмещения, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, заслуживают вниманию в силу следующего.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако вышеуказанные нормы материального и процессуального права, а также разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом при рассмотрении настоящего дела учтены не были, правила оценки доказательств были нарушены.

Как следует из материалов выплатного дела, ИП ФИО3, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом случае, выбрала способ получения страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам, проставив галочку в соответствующем пункте и приложив банковские реквизиты.

Тем самым, истец и страховая компания достигли соглашения о способе осуществления страхового возмещения.

Истец ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО4 с требованием о взыскании ущерба, определяя его как разницу между реальным ущербом (рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа) и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной по Единой методике).

Из материалов дела следует, что ответчик, не оспаривая вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, указывает, что выплаченный страховщиком размер страховой выплаты не является надлежащим исполнением обязательств.

Так, в рамках судебной экспертизы, проведенной ООО «Профлидер», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL F7X, г/н [номер], на дату ДТП 28.05.2024 в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 95100 руб.

Тогда как АО «СОГАЗ», руководствуясь экспертным заключением ООО «Равт-Эксперт» № ТТТ 7055317431Р№0001 от 03.06.2024, выплатило ИП ФИО3 стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 49500 руб.

Указанное свидетельствует, что надлежащим страховым возмещением, составляющим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL F7X, г/н [номер], на дату ДТП 28.05.2024 в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, является сумма в размере 95100 руб.

Следовательно, поскольку с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 58830 руб. (153930 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная истцом) – 95100 руб. (размер надлежащего страхового возмещения с учетом износа)).

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, суд пришел к выводу об их обоснованности.

Вместе с тем, поскольку решение суда изменено в части размера ущерба, также подлежит изменению решение суда в части взыскания процентов следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты суммы 58830 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21 января 2016 г.).

В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.7.2024, счетом на оплату № 48 от 08.07.2024 и платежным поручением № 29 от 10.07.2024.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, которые признаются надлежащими доказательствами, подтверждающими несение таких расходов, исходя из объема заявленных требований, результата рассмотрения спора, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 20000 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности, а поскольку размер удовлетворённых требований составляет 56,33%, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя в размере 11266 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости проведения независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4133 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (56,33 %), требования о взыскания судебных расходов, учитывая доказанность их несения, также подлежат частичному удовлетворению исходя из принципа пропорциональности: стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5633 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2328,12 руб.

Как уже указывалось, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза экспертами ООО «Профлидер», стоимость которой составила 40000 руб. Экспертная организация обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с полностью проигравшей стороны либо в случае частичного удовлетворяя иска - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что экспертами ООО «Профлидер» подготовлено заключение эксперта № 04/2025-АТЭ от 20 февраля 2025 года, которое судом первой инстанции признано надлежащим доказательством и положено в основу решения суда.

Учитывая, что иск ИП ФИО3 удовлетворен частично на 56,33 %, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям: с ИП ФИО3 – в размере 17468 руб., с ФИО4 – в размере 22532 руб.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части второй статьи 330 ГПК РФ).

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера ущерба и судебных расходов.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2025 года изменить в части размера ущерба и судебных расходов, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Исковые требования ИП ФИО3 (ИНН <***>) к ФИО4 (паспорт [номер]) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 58830 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5633 руб., расходы по уплате стоимости юридических услуг в размере 11266 руб., расходы государственной пошлины в размере 2328,12 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты суммы 58830 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО3 отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Профлидер» судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 17468 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Профлидер» судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 22532 руб.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.02.2026.