Решение № 2-1516/2018 2-1516/2018~М-1290/2018 М-1290/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1516/2018

№ 2-1516/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском к ФИО4, указав в его обоснование, что ей принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: РБ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 принял наследственное имущество в виде 3/8 долей вышеуказанного недвижимого имущества после смерти матери ФИО5, но в установленном законом порядке право собственности не зарегистрировал.

В спорной квартире никто не проживает, между сторонами сложились неприязненные отношения и совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно.

Истец считает, что доля ответчика является незначительной, выдел 3/8 доли в натуре невозможен, решить вопрос в досудебном порядке не удалось.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит признать принадлежащие ответчику ФИО4 <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру малозначительной; прекратить за ответчиком право общей долевой собственности на <данные изъяты> в праве собственности на квартиру; признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру в размере 350000 руб.

Истец и ответчик на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, обеспечив явку своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненный иск поддержал, просил удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 уточненный иск признала в полном объеме, с суммой выплаты в 350000 руб. за <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру согласилась.

3-е лицо нотариус ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

3 лицо – ФГИС ЕГРН, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: РБ <адрес>, является ФИО3 на основании решения Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, наследником после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является сын – ФИО4.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 вступил в наследство на <данные изъяты> наследственного имущества после умершей ФИО5, состоящую из <данные изъяты> долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, но свое право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Согласно ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

В силу изложенного, ФИО4 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ <адрес>.

В спорной квартире никто не проживает, между сторонами сложились неприязненные отношения и совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 241-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является наличие у истца возможности раздела недвижимого имущества, а также пользования помещением соразмерно своей доли.

Представители сторон пояснили суду, что доля ответчика является незначительной и выдел <данные изъяты> долей невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В силу закона в случае невозможности реального выдела незначительной доли, с учетом сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности, свидетельствующих о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п.4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно ч.1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Статья 1170 ГК РФ допускает выплату компенсации другим наследникам.

Таким образом, имеются законные основания для прекращения права собственности ФИО4 на <данные изъяты> спорного жилого помещения и признания за истцом права на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение после выплаты ею в пользу ответчика денежной компенсации.

Истец в подтверждение стоимости доли ссылалась на справку ООО "Центр независимой оценки", из которой следует, что рыночная стоимость жилого помещения – двухкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв м, расположенной по адресу: РБ <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 900000 руб.

Представитель истца после уточнения иска пояснил, что при определении стоимости <данные изъяты> он просит принять сумму в размере 350000 рублей.

С учетом того, что представитель ответчика уточненные исковые требования признала, полномочия на признание иска оговорены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> взысканию в счет стоимости <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: РБ <адрес>, денежная компенсация в размере 350 000 рублей.

После выплаты компенсации ФИО4 утрачивает право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: РБ <адрес>, а ФИО3 приобретает право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

От возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины представитель истца в суде отказался.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований с учетом представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет стоимости 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежную компенсацию в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, признав 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру малозначительной.

После выплаты компенсации ФИО4 утрачивает право собственности на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО3 приобретает право собственности на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Р. Гареева