Приговор № 1-198/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-198/2025

Дело № 1-198/2025

Следственный № 12401300029000628

УИД: 41RS0001-01-2025-000921-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 19 февраля 2025 года

Петропавловск - Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Безруковой Т.Н.,

при секретаре Леоненко Э.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника

прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кривенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил угон в г.Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

11.10.2024 в период времени с 01 часа 00 минут по 04 часа 55 минут ФИО2, находясь во дворе <адрес>, имея при себе переданный ранее ему ключ от припаркованного там же автомобиля Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, зная, что последний не давал ему разрешения на управление указанным автомобилем, реализуя возникший умысел на неправомерное завладение им без цели хищения, действуя умышленно, не имея законного права пользования и распоряжения данным автомобилем, незаконно, введя в заблуждение Свидетель №1 относительно принадлежности автомобиля и своих истинных намерений, предложил последнему принять управление данным автомобилем на себя и совершить на нем поездки по улицам города, на что Свидетель №1, заблуждаясь относительно прав ФИО2 на этот автомобиль, согласился и, получив от ФИО2 ключ от автомобиля потерпевшего, открыл им водительскую дверь и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего ФИО2 совместно с Свидетель №1 на данном автомобиле под управлением Свидетель №1 покинули место парковки и совершили на нём незаконные поездки по дорогам г.Петропавловска-Камчатского от вышеуказанного дома до <адрес>, где произошел наезд на препятствие с участием указанного автомобиля, а затем проехали до <адрес>, где автомобиль был остановлен сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, не подтвердив свои показания на предварительном следствии, которые он давал в таком виде, поскольку на тот момент плохо помнил события произошедшего.

Согласно показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого, в том числе в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 (т.1 л.д.101-104,109-111,112-115,116-118), последний отрицал свою вину в угоне автомобиля потерпевшего, утверждал, что не предлагал Свидетель №1 покататься на автомобиле «Тойота Корона Премио» и показал, что в инкриминируемый период около подьезда своего дома он встретил Свидетель №2, с которым ранее учился в школе, с которым давно не виделись. Они закурили сигареты и стали общаться на различные темы, так как давно не виделись. В ходе разговора Свидетель №2 сообщил, что приехал к своему другу-хозяину автомобиля «Тойота» в кузове светлого цвета (государственный регистрационный знак он не помнит), который был припаркован во дворе дома напротив подъезда, но тот не открыл дверь. Свидетель №2 попросил его передать ключ от этого автомобиля его соседу /Потерпевший №1/, он согласился, сказал при необходимости отогнать автомобиль «Тойота Корона Премио» от дома, так как в подвале его дома живут люди без определенного места жительства. После ухода Свидетель №2 к дому приехал Свидетель №1, которому он /ФИО2/ сообщил, что есть ключи от автомобиля «Тойота Корона Премио», стоящего на парковке напротив подъезда, и предложил Свидетель №1 сесть в данный автомобиль, последний согласился, он передал ему ключ от автомобиля, Свидетель №1 открыл автомобиль «Тойота Корона Премио», вдвоем они сели в салон автомобиля: он /ФИО2/ - на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №1 - на водительское сиденье. Он /ФИО2/ допускает, что сказал Свидетель №1, что данный автомобиль принадлежит его отцу, чтобы Свидетель №1 не задавал ему лишних вопросов. Он не помнит заводил ли Свидетель №1 двигатель автомобиля. Они сидели в салоне какое-то время, а затем он резко уснул, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Проснувшись в автомобиле, который двигался под управлением Свидетель №1 он спросил, куда они едут, но не помнит, что ответил Свидетель №1. Они поехали в магазин, затем на <адрес>», где Свидетель №1 на указанном автомобиле совершил наезд на земляной вал у обочины дороги на сопке. Периодически он /ФИО2/ засыпал и весь маршрут описать не может. В какой-то момент, когда автомобиль стоял в районе <адрес>, он проснулся, рядом с автомобилем находились сотрудники дорожно-патрульной службы. Подробностей дальнейших событий не помнит, был в состоянии алкогольного опьянения, через какое-то время пешком пошел домой. О том, кто является собственником автомобиля сотрудникам полиции не сообщал.

Несмотря на отрицание ФИО2 своей причастности к угону названного автомобиля в ходе предварительного расследования, вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 10.10.2024 около 22.00 он дал принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Корона Премио» в кузове светло-серого цвета государственный регистрационный знак № своему знакомому Свидетель №2 съездить по делам, он согласился и передал Свидетель №2 ключ от своего автомобиля и разрешил взять автомобиль. При этом они обговорили, что Свидетель №2 вернет автомобиль около 01.00 минут 11.10.2024 обратно к его дому и занесет ему ключ от автомобиля. К указанному времени, не дождавшись Свидетель №2, он уснул и примерно около 02.00 11.10.2024 его разбудил телефонный звонок Свидетель №2, который сообщил, что автомобиль припарковал напротив его подъезда, закрыл, ключ не смог вернуть, так как он /Потерпевший №1/ не открыл дверь, ключ в связи с этим передал его соседу из <адрес> ФИО2 для передачи ему /Потерпевший №1/ утром. Он /Потерпевший №1/ с ФИО2 не знаком, <адрес> расположена этажом выше, пояснения Свидетель №2 его устроили и он лег спать, не проверяя наличие автомобиля во дворе дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08.00-08.20, когда он поднялся в <адрес> за ключом от своего автомобиля, ему никто не открыл, его автомобиля во дворе дома не было. Он сразу понял, что к пропаже автомобиля причастен ФИО2, так как ключ от автомобиля был у последнего, а запасной ключ находился дома и доступа к нему у посторонних лиц не было. Он позвонил Свидетель №2 и сообщил о пропаже своего автомобиля, последний дал ему абонентский номер ФИО2 (№), однако ФИО2 на звонки не ответил, после чего он обратился в полицию. С ФИО2 он не знаком, никаких отношений не поддерживал, никаких обязательств перед ФИО1 у него нет, своим автомобилем он ФИО1 никогда не разрешал и не разрешил бы пользоваться. Свидетель №2 также не разрешал ФИО2 брать его автомобиль, между последними имелась договорённость лишь о передаче ему ключа от автомобиля, не более того. После обращения в полицию 11.10.2024, местонахождение его автомобиля было установлено, выяснилось, что на его автомобиле совершали поездки по городу ФИО2 и Свидетель №1, с которым он также не знаком, не давал разрешения пользоваться и управлять своим автомобилем. Свидетель №1, управляя его автомобилем, допустил наезд на камни, что повлекло повреждения его автомобиля. Со слов Свидетель №2, при передаче ключа ФИО2 его автомобиль он закрыл на ключ, сигнализацию не включал. Свидетель №1 возместил ему частично материальный ущерб за причиненные повреждения автомобиля, перечислив ему 100. 000 руб. ФИО2 до настоящего времени перед ним не извинился, причиненный в результате угона его автомобиля ущерб не возместил (л.д.43-46, 93-94).

Право собственности потерпевшего на автомобиль марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак <адрес> подтверждается паспортом транспортного средства на имя Потерпевший №1 (л.д.49).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.130-132), оглашенным с согласия сторон, его знакомый Потерпевший №1, проживающий по <адрес>, 10.10.2024 после 22.00 передал ему в пользование свой автомобиль «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак № в кузове светло-серого цвета, договорившись, что автомобиль он /Свидетель №2/ вернет около 01.00 11.10.2024. Съездив по своим делам на вышеуказанном автомобиле, примерно около 01.00 11.10.2024 он припарковал напротив подъезда Потерпевший №1 (в доме один подъезд), заглушил двигатель автомобиля, вышел из него и закрыл ключом двери автомобиля. Двери квартиры Потерпевший №1 32 ему никто не открыл, решив, что последний спит, он вышел из подъезда и остановился покурить, в ходе чего встретил ФИО2, с которым вместе обучались в школе, давно не виделись. В ходе разговора он рассказал ФИО2, что припарковал автомобиль потерпевшего, проживающего в <адрес> этого дома, но не может вернуть ему ключ, предполагая, что последний спит. ФИО2 сообщил, что проживает в <адрес>, соседа из <адрес> не знает, но может ему передать ключи от автомобиля в утреннее время суток. В ходе разговора с ФИО2 он не чувствовал от него запаха алкоголя, речь ФИО2 была разборчива, внятна, он не допускал, что последний пьян. Он согласился на предложение ФИО2, передал ему ключ от указанного автомобиля, сказав еще раз, что данный ключ необходимо передать жильцу <адрес> - Потерпевший №1. Из содержания всего их разговора и договоренности следовало только то, что ФИО2 утром передаст ключ от автомобиля Потерпевший №1, не более того. Он ФИО2 не говорил, что автомобилем Потерпевший №1 тот может пользоваться, ФИО2 у него также не спрашивал разрешения пользоваться данным автомобилем, ФИО2 лишь вызвался помочь ему и передать ключ от автомобиля Потерпевший №1 утром, не более того. ФИО2 знал, что автомобиль является не его /Свидетель №2/ собственностью. Из их диалога он точно понял, что ФИО2 лично не знаком с Потерпевший №1. Передав ключ от автомобиля ФИО2, он направился к себе домой, примерно после 02.00 11.10.2024 позвонил Потерпевший №1 и предупредил, что ключ от автомобиля передаст сосед ФИО2, лично не смог передать, автомобиль припарковал напротив подъезда. Из разговора с Потерпевший №1 понял, что с ФИО2 последний не знаком, но против передачи ключа утром не возражал. Утром 11.10.2024 ему позвонил Потерпевший №1 и поинтересовался номером телефона ФИО2, так как автомобиль пропал с места парковки.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.122-124), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 10.10.2024 в вечернее время он распивал спиртное в баре «<данные изъяты>» со знакомыми, в том числе, с ФИО2. В ночное время 11.10.2024 последний уехал домой. Примерно после 01.00 11.10.2024 он направился в гости к ФИО2, прибыв к <адрес>, где позвонил ФИО2, они встретились и общались во дворе дома около подъезда. ФИО2 указал Свидетель №1 на автомобиль «Тойота Корона Премио» в кузове светло-серого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, припаркованный напротив подъезда, и сказал, что данный автомобиль принадлежит его отцу и предложил ему покататься на данном автомобиле, при этом попросил Свидетель №1 взять управление автомобилем на себя, то есть сесть на водительское сиденье. Он согласился, несмотря на то, что был в состоянии алкогольного опьянения, потому что считал, что несильно пьян и сможет управлять автомобилем. Примерно около 02.00 11.10.2024 ФИО2 передал ему ключи от автомобиля, автомобиль, как ему кажется, был оборудован сигнализацией, он отключил её (кнопка отключения сигнализации была на ключе), открыл дверь автомобиля ключом, сел на водительское место, а ФИО2 - сел на переднее пассажирское сиденье. Он вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель в рабочее (заведенное) состояние, после чего, приняв управление автомобилем на себя, начал движение на автомобиле, отъехав с парковочного места и поехав кататься дорогам города. В какой-то момент они решили поехать на <адрес>, где он наехал на камень и автомобиль получил повреждения в передней правой части. Затем они проехались по району пятого километра и направились к дому ФИО2, чтобы поставить автомобиль на место. По дороге в районе <адрес> автомобиль «Тойота Корона Премио» под его управлением был остановлен сотрудниками полиции и он был помещен в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту по причине управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудникам полиции ФИО2 в его присутствии пояснял, что автомобиль принадлежит его /ФИО2/ отцу. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль «Тойота Корона Премио» не принадлежит ни ФИО2, ни его отцу, а принадлежит незнакомому ему Потерпевший №1, который никому не разрешал брать и управлять его автомобилем. Приняв управление автомобилем «Тойота Корона Премио» на себя, он полагал, что автомобиль принадлежит отцу ФИО2, который разрешил ему брать данный автомобиль. Если бы он знал, что автомобиль принадлежит кому-то другому, то не стал бы управлять данным автомобилем. Свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль он передал сотрудникам полиции при проверке документов, более его не видел.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №№ Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, Свидетель №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 127-129).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 /<данные изъяты>/, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон, в ходе дежурства в составе автопатруля совместно со ФИО6 11.10.2024 в 04.55 на участке автодороги в районе <адрес> ими остановлен автомобиль марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак №, который ехал с поврежденным колесом, издавал громкий звук при движении. Автомобиль двигался по направлению дороги вверх от центральной автодороги <адрес>. Данным автомобилем управлял Свидетель №1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Помимо водителя, в салоне автомобиля на переднем пассажирском месте находился ФИО2, сообщивший в ходе проверки документов, что автомобиль принадлежит его отцу. ФИО2 также находился в состоянии алкогольного опьянения (медицинское освидетельствование ему не проводили, однако от него исходил характерный запах алкоголя), но его речь была осознанной; не спал, на задаваемые вопросы отвечал по существу (вопрос об его анкетных данных, о принадлежности автомобиля и другие вопросы, касаемые ситуации). Свидетель №1 пояснил, что автомобиль, со слов ФИО2, принадлежит отцу последнего, ключи от автомобиля Свидетель №1 передал ФИО2, они собирались куда-то поехать на данном автомобиле. О факте остановки данного транспортного средства было сообщено в ДЧ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, после чего по приезду сотрудников ДПС, они передали Свидетель №1, автомобиль и убыли для исполнения служебных обязанностей. Оснований для задержания ФИО2 не имелось, в связи с чем последний покинул место остановки автомобиля (л.д.133-134).

Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах от <адрес>, где 11 октября 2023 года остановлен принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1 (л.д.38-40).

Наличие технических повреждений автомобиля потерпевшего подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 12.10.2024 и фототаблицей к нему, проведенному с участием Потерпевший №1 и Свидетель №2, согласно которым осмотрен двор <адрес> и сам автомобиль (л.д.23-28); выемки у потерпевшего Потерпевший №1 и осмотра автомобиля марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак № (л.д.54-57), который признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и возвращен Потерпевший №1, согласно сохранной расписке от 24.10.2024 (л.д.58-64, 65,66,67), а также отчетом №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автотранспортного средства «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак №, согласно которому величина причиненного ущерба составляет с учетом износа 127.500 руб. (л.д.70-91).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В силу прямого указания уголовного закона решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Судом установлено, что ФИО2 11 октября 2024 года завладел без цели хищения автомобилем «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, и под управлением автомобилем Свидетель №1 покинул место парковки, введя последнего в заблуждение относительно своих прав на владение и пользование данным автомобилем, совершив на нем поездки по территории города, после был остановлен сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и Свидетель №2, исследованными в судебном заседании, согласно которым автомобиль «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак № принадлежит Потерпевший №1, последний передал автомобиль во временное пользование своему знакомому Свидетель №2, который не смог вернуть ключ от автомобиля потерпевшему, который уснул, и с целью возврата Потерпевший №1 ключа передал его соседу потерпевшего - ФИО2, не разрешая отгонять и перепарковывать автомобиль, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым именно ФИО2 предложил Свидетель №1 принять управление автомобилем на себя, прокатиться на автомобиле «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак №, сообщив, что данный автомобиль принадлежит его /ФИО2/ отцу.

В показаниях указанных лиц, а также письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не установлено.

Показания свидетелей обвинения и потерпевшего получены в установленном законом порядке, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания, их показания об известных обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, в связи с чем сомнений не вызывают, суд признает их достоверными. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей, потерпевшего при даче ими показаний, оснований для оговора ФИО2 судом не установлено.

Давая оценку показаниям ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым Свидетель №2 разрешил ему перепарковку автомобиля потерпевшего при необходимости, он /ФИО2/ не предлагал Свидетель №1 покататься на автомобиле потерпевшего и никому не сообщал, что данный автомобиль принадлежит его /ФИО2/ отцу, суд принимает во внимание, что такие показания опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также показаниями самого ФИО2 в судебном заседании, который полностью согласился с обвинением и указал на недостоверность его показаний на предварительном следствии в указанной части, данных им в таком виде из-за забывчивости. Совокупность названных доказательств позволяет суду признать такие показания ФИО2 на предварительном следствии в указанной части недостоверными, данными им в таком виде с целью защиты от обвинения, вследствие чего такие показания ФИО2 в указанной части суд не учитывает при постановлении настоящего приговора.

Положив в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого ФИО2, суд считает их достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью приведённых доказательств, исследованных судом.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных обстоятельствах. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При постановлении настоящего приговора суд не учитывает как не имеющие доказательственного значения по делу заявление потерпевшего от 11.10.2024, согласно которому Потерпевший №1 сообщает о том, что неизвестное лицо похитило принадлежащий ему автомобиль «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак № (л.д.13), рапорт дежурного ДЧ ОП № УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 08.57 сообщение о пропаже автомобиля Потерпевший №1 (л.д.12), поскольку такие доказательства не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим (л.д.152-153-154).

По месту жительства и регистрации характеризуется с отрицательной стороны, однако жалоб со стороны соседей и родственников не поступало. С лицами, ведущими антисоциальный образ жизни в употреблении алкогольных и наркотических веществ не был замечен. К административной ответственности не привлекался (л.д.165).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении отца-инвалида.

В то же время, в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, а также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3. С учетом показаний ФИО2 в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения оказало воздействие на его поведение и побудило совершить угон, суд считает, что совершение им рассматриваемого преступления обусловлено, в том числе его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который не имеет постоянного дохода, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, и приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего с учетом данных о личности подсудимого оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для решения вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления, суд не усматривает.

При решении вопроса о реальности отбывания подсудимым наказания суд учитывает отношение ФИО2 к содеянному, наличие у него на иждивении отца-инвалида, его состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств и приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ, то есть условно, установив при этом испытательный срок и возложив на него исполнение определённых обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 /два/ года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого, с периодичностью и в дни, устанавливаемые этим же органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак № с ключом, переданные под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Т.Н. Безрукова