Решение № 2А-2387/2019 2А-2387/2019~М-2171/2019 М-2171/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2А-2387/2019

Дело № 2а-2387/2019

74RS0029-01-2019-003149-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрел 21 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области Ш.Т.А., Ленинскому РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области и УФССП РФ по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УФССП РФ по Челябинской области, в котором просил освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 34166,03 рубля, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, указав в обоснование административного иска, что он является должником по данному исполнительному производству, долг погасил, однако судебный пристав-исполнитель взыскал исполнительский сбор, между тем, имеются основания для освобождения его от уплаты сбора, поскольку взысканная судом сумма являлась значительной, у него единовременно такой суммы не имелось, недвижимое имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем, он погашал задолженность сразу как появлялись денежные средства.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области Ш.Т.А. и Ленинский РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО3

Административный истец ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 и представитель УФССП РФ по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области Ш.Т.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва, в котором указала, что административный истец был своевременно извещен о возбуждении исполнительного производства, в срок не исполнил требования исполнительного документа.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 09 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области Ш.Т.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности 488086,14 рублей, должнику установлен 5-дневный срок добровольного исполнения требований.

В указанный 5-дневный срок требования исполнительного документа не были исполнены, в связи с чем был наложен арест на имущество должника. 08 февраля 2019 года взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду исполнения должником требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области Ш.Т.А. от 30 марта 2018 года с ФИО2 взыскан исполнительский сбор 34166,03 рублей, впоследствии соответствующее требование выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП в связи с прекращением исполнительного производства №-ИП фактическим исполнением.

Также 27 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области Ш.Т.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности 8480 рублей, должнику установлен 5-дневный срок добровольного исполнения требований, с указанный 5-дневный срок требования исполнительного документа не были исполнены, с должника взыскан исполнительский сбор 1000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела материалами исполнительных производств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 этой статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии - с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор по своему существу относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, лежит на административном истце.

Разрешая заявленные ФИО2 административные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Указанные ФИО2 в административном исковом заявлении обстоятельства, в том числе о том, что взысканная судом сумма являлась для него значительной, у него единовременно такой суммы не имелось, недвижимое имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем, он погашал задолженность сразу как появлялись денежные средства, сами по себе по мнению суда не могут служить с учетом всего изложенного выше основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, эти доводы и не подтверждены никакими доказательствами, а напротив, опровергаются сведениями исполнительного производства, согласно которым у ФИО2 в собственности имеется большое количество недвижимого имущества – земельный участок в <адрес><адрес>, девять торговых площадей по <адрес> в <адрес>, земельные участки в <адрес>.

При этом ФИО2 не принимал никаких мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Толкование закона так, как его толкует административный истец, фактически позволяло бы освобождать от исполнительского сбора любого должника по исполнительному производству по тому лишь основанию, что в итоге он исполнил требования исполнительного документа. Однако такое толкование противоречит вышеописанному смыслу установления законодателем исполнительского сбора.

Поскольку доказательств затруднительного имущественного положения должника и иных заслуживающих внимания обстоятельств судом не установлено, то и оснований для снижения размера, подлежащего взысканию исполнительского сбора суд также не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных им к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области Ш.Т.А., Ленинскому РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области и УФССП РФ по Челябинской области административных исковых требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 34166 рублей 03 копейки, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2018 года.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2019 года.