Решение № 12-116/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 12-116/2019

Дело № 12-116/2019


РЕШЕНИЕ

15 ноября 2019 года пос. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М.,

с участием защитника Мымрина Д.Ф., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Устьянская молочная компания» ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 от 8 октября 2019 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Устьянская молочная компания», ОГРН ..., ИНН ..., юридический адрес: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 от 8 октября 2019 года № ... общество с ограниченной ответственностью «Устьянская молочная компания» (далее – ООО «УМК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Устьянская молочная компания» ФИО4 подала жалобу, в которой просит постановление признать незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что требования СанПина 2.1.7.1287-03 не распространяются на земельные участки, которые были объектами проверки по настоящему делу; данные земельные участки не включены в Перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории Архангельской области, использование которых для иных целей, за исключением целей ведения сельского хозяйства, не допускается, утвержденных Постановлением Минагропромторга Архангельской области от 21 ноября 2017 год № 35-п, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует.

Защитник Мымрин Д.Ф. в судебном заседании привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что указанные земельные участки не относятся к сельскохозяйственным угодьям, в том числе к пашням, используются для сельскохозяйственного производства, возможно, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению СанПиН 2.1.7.1287-03. В соответствии с картой градостроительного зонирования на территории МО «Строевское» земель сельскохозяйственного назначения не имеется. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Государственный инспектор отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карели, Архангельской области и НАО ФИО3 пояснил, что при проведении внеплановой проверки в отношении указанных в постановлении земельных участков, принадлежащих ООО «УМК», руководствовались, в том числе сведениями из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельные участки, а также дополнительно предоставленными ООО «УМК» документами, согласно которым проверяемые земельные участки относятся к сельскохозяйственным угодьям – «пашня».

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 8 п. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05 июля 2019 г. № 586-р в период с 23 июля по 19 августа 2019 года государственным инспектором отдела организации земельного надзора ФИО3 была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «УМК» находящегося по адресу: .... Данная внеплановая проверка в установленном законом порядке согласована с Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой 5 июля 2019 г.

Внеплановая проверка проведена с привлечением экспертов : ведущего почвоведа отдела мониторинга почв, пестицидов и агрохомикатов ФГБУ «Ленинградская МВЛ» ФИО1, эксперта органа инспекции ФГБУ «Ленинградская МВЛ» ФИО2

Внеплановая проверка проведена с целью уточнения информации, полученной в ходе проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований (акты от 20 июня 2019 г. ..., мотивированного представления государственного инспектора ФИО3 от 28 июня 2019 г. № ....

Уведомление о проведении внеплановой проверки вручено должностному лицу ООО «УМК» 22 июля 2019 г.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра от 20 июня 2019 г. №... установлено: на территории МО «Маладорское» Устьянского района Архангельской области на земельном участке с кадастровым номером ... сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка- для сельскохозяйственного производства находящемся примерно в 1 км от фермы ..., с правой стороны автодороги по направлению с. ..., выявлено складирование, захламление земельного участка свежим навозом КРС 4 класс опасности код по ....

Согласно акту планового (рейдового) осмотра от 20 июня 2019 № ... установлено: на территории МО «Строевское» Устьянского района Архангельской области на земельном участке с кадастровым номером ... (многоконтурный), находящемся в 300 м от фермы с. ..., с левой стороны автодороги по направлению с. ..., принадлежащем на праве собственности ООО «УМК», категория земли- сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, выявлено складирование, захламление земельного участка свежим навозом КРС (4 класс опасности, код по ...).

28 июня 2019 г. заместителю руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и НАО направлено мотивированного представления № ... о выявленном нарушении земельного законодательства, при котором существует угроза причинения вреда, загрязнения окружающей среды, а именно: почве, как природному объекту при сбрасывании свежего навоза КРС на почву на земельных участках с кадастровыми номерами: ...

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимостиоб основных характеристиках и зарегистрированных правах на объектнедвижимости от 20 июня 2019 г ... земельныйучасток кадастровым номером ... (многокотурный) из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства принадлежит на праве собственности ООО «Устьянская молочная компания», дата регистрации 17.04.2018 номер государственной регистрации ....

Как следует из протокола осмотра территории от 23 июля 2019 г..., часть земельного участка с кадастровым номером ..., площадь участка ... га, вид угодий - пашня, площадь контура - ... га - перекрыта свежим навозом КРС и навозной жижей. Над участком и вблизи его нахождения стоит стойкий запах зловоний. Место хранения (сброса) свежего навоза КРС не обваловано, подстилающий, изоляционный, а также укрывной материал при осмотре отсутствуют, навоз хранится открыто. Бурты не сформированы, навоз растекается по участку. Согласно акту обмера площади земельного участка от 23 июля 2019 г. площадь перекрытия составила ... кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20 июня 2019 г ... земельный участок с кадастровым номером ... из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для обеспечения сельскохозяйственного производства принадлежит на праве собственности ООО «Устьянская молочная компания», дата регистрации 18.01.2016 номер государственной регистрации ....

Как следует из протокола осмотра территории от 23 июля 2019 г. ..., часть земельного участка с кадастровым номером ..., площадь участка ... га, вид угодий – пашня, перекрыта свежим навозом КРС и навозной жижей. Над участком и вблизи его нахождения стоит стойкий запах зловоний. Место хранения (сброса) свежего навоза КРС не обваловано, подстилающий, изоляционный, а также укрывной материал при осмотре отсутствуют, навоз хранится открыто. Бурты не сформированы, навоз растекается по участку. Согласно акту обмера площади земельного участка от 23 июля 2019 г. площадь перекрытия составила ... кв.м.

При проведении внеплановой проверки государственным инспектором отдела организации земельного надзора Управления ФИО3 с участием ведущего почвоведа отдела мониторинга почв, пестицидов и агрохимикатов ФГБУ «Ленинградская МВЛ» ФИО1, в присутствии представителя ООО «УМК» по доверенности № б/н от 22 июля 2019 г. Мымрина Д. Ф, произведен отбор проб (образцов) почвы в соответствии с протоколами от 23 июля 2019 г. .... Место отбора проб: ..., с левой стороны автодороги с. ..., кадастровый номер земельного участка ...; а также произведен отбор проб (образцов) почвы в соответствии с протоколами от 23 июля 2019 г. .... Место отбора проб: ..., кадастровый номер ....

В соответствии с заключением № 32 от 14 августа 2019 г. по результатам испытаний, представленных в протоколах испытаний проб почвы установлено, что на пробной площадке № 1 в пробах почвы №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 обнаружено загрязнение по микробиологическим показателям: в пробах №№ 3,5 установлен индекс энтерококков – ..., бактерии группы кишечной палочки (БГКП) – ..., в пробах №№ 1,7,9 установлен индекс энтерококков – ..., БГКП – ..., в пробе № 4 установлен индекс энтерококков – ..., категория загрязнения почвы (пробы №№ 1, 3, 4, 5, 7, 9) – опасная (СанПин 2.1.7.1287-03), в пробах №№ 2, 6, 8 индекс БГКП – ..., в пробе № 10 установлен индекс энтерококков – ..., категория загрязнения почвы (пробы №№ 2,6,8,10) – умеренно опасная.

По исследуемым показателям безопасности на химическое загрязнение (проба № 12) превышений ПДК и ОДК химических веществ (нитраты, цинк, медь) не обнаружено.

На пробной площадке № 2, в пробах почвы №№ 17, 19, 20, 21, 22 обнаружено загрязнение по микробиологическим показателям: в пробах №№ 17, 20 индекс БГКП-...; в пробе № 21 индекс энтерококков – ..., БГКП – ...;категория загрязнения почвы (пробы №№ 17, 20, 21) – опасная;в пробе № 19 индекс энтерококков – ..., БГКП – ...; в пробе № 22 индекс энтерококков – ..., категория загрязнения почвы (пробы №№ 19, 22) – умерено опасная.

По исследуемым показателям безопасности на химическое загрязнение (проба № 24) превышений ПДК и ОДК химических веществ (нитраты, цинк, медь) не обнаружено.

Результаты исследования почвенных образцов, отраженные в заключении № 32 от 14.08.2019 г. ФГБУ «Ленинградская MBЛ» свидетельствует о том, что ООО «УМК» не проводит лабораторного анализа навоза КРС на микробиологические показатели перед его использованием, сбрасывает свежий навоз КРС (отход производства) на земельные участки, категории земли сельскохозяйственного назначения, ООО «УМК» не проводит обеззараживание (карантинирование) свежего навоза КРС, что привело к загрязнению земель по микробиологическим показателям, как следствие к порче земель.ООО «УМК», допустив сброс отходов животноводства на земельный участок сельскохозяйственного назначения, которое привело к загрязнению почвы энтерококками и БГКП, нанесло вред почве как объекту окружающей среды.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Частью 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения микроорганизмами, отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

На основании ч. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В ст. 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими) – в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 февраля 2002 г. № 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Пункт 2 указанной выше статьи запрещает сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Право собственности ООО «УМК» на земельные участки с кадастровыми номерами ..., подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20 июня 2019 г №...; таким образом, ООО «УМК» в силу вышеуказанных норм закона обязана не допускать негативного (вредного) воздействий на земли.

Установлено, что ООО «УМК» использует часть земельного участка для размещения жидкой фракции навоза КРС.

Согласно приказу Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» свежему навозу КРС (код ФККО - ... присвоен 4 класс опасности.

Согласно ст. 4.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления 4 класса являются малоопасными.

Согласно Критериям отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденных Приказом Минприроды России от 04.12.2014 N 536 значение степени опасности отхода для окружающей среды оставляет 102 К > 10.

Как установлено заключением № 32 от 14.08.2019 г. ФГБУ «Ленинградская MBЛ» по результатам испытаний, представленных в протоколах испытаний проб почвы установлено, что на пробной площадке № 1 в пробах почвы №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 обнаружено загрязнение по микробиологическим показателям: в пробах №№ 3,5 установлен индекс энтерококков – ... (при норме 1-10 ), БГКП – ... (при норме 1-10 ), в пробах №№ 1, 7, 9 установлен индекс энтерококков – ..., БГКП – ..., в пробе № 4 установлен индекс энтерококков – ..., категория загрязнения почвы (пробы №№ 1, 3, 4, 5, 7, 9) – опасная (СанПин 2.1.7.1287-03), в пробах №№ 2, 6, 8 индекс БГКП – ..., в пробе № 10 установлен индекс энтерококков – ..., категория загрязнения почвы (пробы №№ 2,6,8,10) – умеренно опасная.

На пробной площадке № 2, в пробах почвы №№ 17, 19, 20, 21, 22 обнаружено загрязнение по микробиологическим показателям: в пробах №№ 17, 20 индекс БГКП-...; в пробе № 21 индекс энтерококков – ..., БГКП – ...;категория загрязнения почвы (пробы №№ 17, 20, 21) – опасная;в пробе № 19 индекс энтерококков – ..., БГКП – ...; в пробе № 22 индекс энтерококков – ..., категория загрязнения почвы (пробы №№ 19, 22) – умерено опасная.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором отдела организации земельного надзора Управления ФИО3 составлен акт от 19 августа 2019 г. № ..., согласно которому на земельных участка, принадлежащих ООО «УМК», подтверждено размещение свежего навоза КРС, складируется свежий навоз КРС, не разделенный на фракции, не прошедший процедуру обеззараживания, участки не обвалованы, подстилочный и влагоизоляционный материал отсутствует, навоз хранится открыто, анализ на содержание в навозе болезнетворных бактерий не проводиться. Согласно акту, основанному, в том числе на заключении № 32 от 14 августа 2019 г., установлено, что ООО «УМК» не проводит лабораторного анализа навоза КРС на микробиологические показатели перед его использованием; сбрасывает свежий навоз КРС (отходы производства) на земельные участки сельскохозяйственного назначения, нарушая требования п.п. 1,2 ст. 51 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды»; ООО «УМК» не проводит обеззараживание (карантирование) свежего навоза КРС; допустило сброс отходов производства на земельные участки сельскохозяйственного назначения, которое привело к загрязнению почвы энтерококками и БГКП, нанесло вред почве, как природному объекту.

На основании результатов проведенной внеплановой проверки государственным инспектором в отношении ООО «УМК» составлен протокол об административном правонарушении от 5 сентября 2019 г. № ....

Совокупностью исследованных доказательств объективно подтверждается, что ООО «УМК» осуществило на земельных участках с кадастровыми номерами ... размещение и хранение навоза КРС свежего, в результате чего произошло загрязнение почвы.

Заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «УМК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о не распространении требований СанПина 2.1.7.1287-03 «Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» на земельные участки, которые были объектами проверки по настоящему делу, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с требованиями п. 2.2. СанПина 2.1.7.1287-03 указанные санитарно-эпидемиологические требования предъявляются к жилым территориям, рекреационным и курортным зонам, зонам санитарной охраны водоемов и прибрежных водоемов, территориям сельскохозяйственного назначения и другим, где возможно влияние загрязненных почв на здоровье человека и условия проживания.

Требования данных санитарных правил обязательны для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями независимо от их подчиненности и форм собственности.

Земельные участки с кадастровыми номерами ... относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выписками из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости и иными материалами дела.

Отсутствие данных земельных участков в Перечне особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории Архангельской области, использование которых для иных целей, за исключением целей ведения сельского хозяйства, не допускается, утвержденных Постановлением Минагропромторга Архангельской области от 21 ноября 2017 год № 35-п, не освобождает собственника объектов недвижимости от соблюдения санитарных правил.

Доводы защитника ООО «УМК» Мымрина Д.Ф., о том, что по градостроительным регламентам МО «Строевское» земель сельскохозяйственного значения не имеется, являются несостоятельными, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером ... состоит на кадастровом учете, как земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Вышеуказанные доводы защитника при установленных обстоятельствах выявленных нарушений, повлекших порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды отходами производства, правового значения для квалификации действий ООО «УМК» по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, не имеют.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В ходе проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении установлены нарушения законодательства, что обоснованно квалифицировано по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения юридическим лицом законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершённого правонарушения не имеется.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с учетом общих принципов назначения наказания, установленных КоАП РФ.

Таким образом, жалоба защитника ООО «УМК» удовлетворению не подлежит, поскольку не установлено оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для изменения вынесенного постановления, также не установлено оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу либо направления на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.5- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу законного представителя юридического лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Устьянская молочная компания» ФИО4 оставить без удовлетворения, постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 от 8 октября 2019 года № ... о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.М. Рогачева