Решение № 12-261/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-261/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «20» февраля 2018 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Колойда А.С.,

при секретаре Матвиенко А.В.,

с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности по доверенности ФИО1,

представителя ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар)

по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Универсал-М» на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДЦ (ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об административном правонарушении от 26.10.2017г. (УИН 18№), в отношении ООО «Универсал-М» о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД (ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об административном правонарушении от 26.10.2017г. (УИН 18№), ООО «Универсал-М» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Универсал-М», через своего представителя, обратилось в суд с жалобой, в которой просило отменить постановление от 26.10.2017 г. и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы представитель ООО «Универсал-М» – ФИО1 указывает на то, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.10.2017 г. №, 12.10.2017 г. на участке дороги: Усть-Лабинский район автомобильная дорога г.Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края км 49+573 в г.Краснодар (№.2213776, Е: 39.627663) водитель тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Универсал-Юг» на основании свидетельства о регистрации №, осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы ТС на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения. По данному факту ООО «Универсал-М», как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно свидетельств о регистрации транспортных средств 7753 № и 2353 № масса автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без нагрузки составляет 6 640 кг., масса бортового полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без нагрузки – 8 066 кг. (при этом следует учесть, что это полная масса полуприцепа с раздвижным механизмом и каркасом тента, масса которого путем математического расчета составляет 1146 кг.). Таким образом, фактическая масса полуприцепа составляла 5494 кг. (6640 кг. - 1146 кг.). Но, даже если, принять во внимание, зафиксированную в регистрационных документах, сумму масс транспортных средств (в том числе полуприцепа с тентом, который во время погрузки был снят), а также вес перевозимого груза, указанный в транспортной накладной (25 420), то действия ООО «Универсал М» все равно не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного какой-либо из частей ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Считает, что при взвешивании по пути следования в пункт назначения транспортного средства специальным техническим средством Uniсаm WIM, установленным на участке дороги: Усть-Лабинский район, автомобильная дорога г. Краснодар-г. Кропоткин-граница Ставропольского края км 49+573 в Краснодар (№ 45,2213776, Е:39,627663) была допущена ошибка, связанная с некорректной работой данного средства измерения. После проезда транспортного средства принадлежащего ООО «Универсал-М» через указанный участок дороги, до прибытия в пункт назначения, оно еще раз прошло работающий в автоматическом режиме весовой контроль на СПВК-3 - а/д М-25 «Новороссийск-Керченский пролив», км. 10+560 (п. Владимировка), в результате которого нарушений весогабаритных параметров выявлено не было.

В судебном заседании представитель ООО «Универсал-М» – ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просит суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе. Кроме этого, представитель ООО «Универсал-М» ФИО1 в судебном заседании предоставил договор аренды транспортного средства от 01.10.2017 г. согласно которому ООО «Универсал-М» передало ФИО6 транспортное средство <данные изъяты>2 VIN <данные изъяты> регистрационный знак №, 2017 года выпуска и полуприцеп <данные изъяты> регистрационный знак №, 2008 года выпуска. Арендная плата по договору составила 55 000 руб. Договор заключён на 1 месяц, то есть с 01.10.2017 г. по 30.10.2018 г. Таким образом, транспортное средство находилось в аренде у ФИО6 на момент совершения административного правонарушения 12.10.2017 г., а не у собственника ООО «Универсал-М».

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю считает жалобу ООО «Универсал-М» необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что, действительно, 12.10.2017 г. он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак №, которое находилось у него в аренде по договору от 01.10.2017 г. между ним и ООО «Универсал-М». Он перевозил груз: квадратная заготовка. Общая масса транспортного средства с грузом составляла 38980 кг., согласно грузового отвеса № от 12.10.2017 г. масса транспортного средства с прицепом и грузом составила 38980 кг., по дороге он нигде не заправлялся. В 18 час. 10 мин. он привез груз к месту назначения АО «НСРЗ» в г.Новороссийске без каких-либо замечаний относительно веса.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 г. в 10:00:24 на участке дороги: Усть-Лабинский район автомобильная дорога г. Краснодар - г.Кропоткин - граница Ставропольского края км 49+573 в Краснодар (N: 45.2213776. Е: 39.627663) водитель тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельствам о регистрации № является ООО «Универсал-М»2364002230 1092364001201, не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Превышение величины допустимой массы транспортного средства установлена на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № от 12.10.2017г. и составила 8,28 % (43,31 т. при предельно допустимой 40,00 т.).

Ответственность за данный вид нарушения ПДД РФ предусмотрена ч.l cт.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.l ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.l, ч.3 ст.28.6, ч.6, 7 ст.29.10 КоАП РФ и на основании ч.l ст.12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении собственника транспортного средства, которым является ООО «Универсал-М» вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа 18810123171026900077от 26.10.2017г. в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.l ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) ТС.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В порядке части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №2.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства не имеется. Техническое средство - система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, идентификатор (№) САМ17001320, имеет свидетельство о поверке № СП 1686428 действительной до: 25.06.2018г., свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A № действительное до 01.02.2018 года. Местонахождение технического средства - Усть-Лабинский район автомобильная дорога г.Краснодар - г.Кропоткин - граница Ставропольского края км 49+573 в Краснодар. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Выявленные нарушения отражены в акте «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № 26195 от 12.10.2017 г.

Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям, не имеется.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, не представлено, поэтому суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Универсал-М» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы, заявителем представлен пакет документов, в том числе копия квитанции-отвеса № от 12.10.2017г., в которой указана масса груза брутто – 38980 кг., копии свидетельства о регистрации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, регистрационное удостоверение владельца №, паспорт весов автомобильных тип <данные изъяты>, заводской № с отметкой о проведении поверки 16.08.2017г.

Вместе с тем, из данных документов невозможно определить каким образом производилось взвешивание груза, транспортного средства и нагрузок на оси, какой вес транспортного средства был на момент прохождения участка автомобильной дороги, в точке взвешивания системы весового и габаритного контроля, в связи с чем, данные доказательства при рассмотрении жалобы не могут быть приняты как достоверные и обоснованные.

В силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будет установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из абз. 2 п. 1.3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. От 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вытекает, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из договора аренды автотранспортного средства для перевозки грузов без экипажа от 01.10.2017 г. между ФИО6 «Арендатор» и ООО «Универсал-М» «Арендодатель», Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору транспортные средства, <данные изъяты> регистрационный знак №, 2017 года выпуска и полуприцеп <данные изъяты> регистрационный знак №, 2008 года выпуска, находящиеся в собственности Арендодателя.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора, он заключен на срок с 01.10.2017 г. по 30.10.2017 г.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства без экипажа, к договору аренды от 01.10.2017г. Арендодатель передал, а Арендатор принял транспортные средства, являющиеся объектом аренды вместе со Свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № года выпуска и полуприцеп <данные изъяты> регистрационный знак № 2008 года выпуска.

Следовательно, 12.10.2017 г. в 10:00:24 грузовая автомашина марки <данные изъяты>2 регистрационный знак № находилась во владении ФИО6 по договору аренды, и потому в действиях ООО «Универсал-М» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Универсал-М», удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 от 26.10.2017 г. № о привлечении юридического лица ООО «Универсал-М» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Универсал-М», прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано прокурором в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.С. Колойда