Решение № 2-697/2021 2-697/2021~М-442/2021 М-442/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-697/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истца Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности от 31 мая 2021 года - ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» по доверенности от 1 марта 2021 года - ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая Компания «Тульский Двор»» по доверенности 1 февраля 2021 года - ФИО4,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-697/2021 по иску Государственной жилищной инспекции Тульской области к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л :

26 февраля 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Государственной жилищной инспекции Тульской области к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»». В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в Государственную жилищную инспекцию Тульской области поступили заявления собственников многоквартирного <адрес>, в которых было указано, что они не принимали участия в голосовании общего собрания собственников данного МКД, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, однако их голоса были учтены как участвующие в голосовании. При проверке указанного факта истцом выявлены нарушения жилищного законодательства РФ, которые существенно повлияли на результаты определения кворума. По расчетам истца с учетом данных нарушений кворум на собрании составлял 44,57%. Истец просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

24 марта 2021 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая Компания «Тульский Двор»».

11 мая 2021 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая Компания «ТРИС»».

28 июня 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Государственной жилищной инспекции Тульской области поступило уточненное исковое заявление, в котором произведен новый расчет участвующих в голосовании площадей, принадлежащих собственникам многоквартирного <адрес>. По расчетам истца с учетом выявленных нарушений жилищного законодательства РФ кворум на собрании составлял 39,9%.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности - ФИО2 в зале судебного заседания поддержала исковое требование Государственной жилищной инспекции Тульской области и просила его удовлетворить, полагая его законным и обоснованным. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности - ФИО7 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее ФИО7 в зале судебного заседания поддерживала исковое требование Государственной жилищной инспекции Тульской области и просила его удовлетворить, полагая его законным и обоснованным.

Ответчица ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 в судебном заседании исковое требование Государственной жилищной инспекции Тульской области поддерживала и просила его удовлетворить. Поясняла, что она не являлась инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, его не организовывала и не проводила, протокол не подписывала.

Ответчица ФИО6 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО6, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же ФИО6 исковое требование Государственной жилищной инспекции Тульской области не признала и в его удовлетворении просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» по доверенности - ФИО3 в зале судебного заседания высказался против удовлетворения искового требования Государственной жилищной инспекции Тульской области, полагая его необоснованным. Считал, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, имело кворум, а отраженные в протоколе сведения об участвующих в голосовании площадей соответствуют действительности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая Компания «Тульский Двор»» по доверенности - ФИО4 в зале судебного заседания поддержал исковое требование Государственной жилищной инспекции Тульской области и просил его удовлетворить, полагая его законным и обоснованным. Обратил внимание на то, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, избрало управление МКД ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»», но не отказалось от управления МКД ООО «Управляющая Компания «Тульский Двор»». Между тем, жилищное законодательство РФ не допускает управление МКД сразу двумя управляющими организациями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая Компания «ТРИС»» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО7, ФИО5, ФИО6, представителя ООО «Управляющая Компания «ТРИС»».

Выслушав пояснения ФИО2, ФИО3, ФИО4, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.45 ЖК РФ: собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными; внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ: собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что законодательством предусмотрено четыре способа уведомления собственников дома: заказным письмом; под роспись; размещение объявления в доступном месте; иной способ, предусмотренный решением общего собрания собственников. Однако для наступления правомерности размещения объявления в доступном месте требуется наличие обязательного условия - место размещения объявления должно быть определено решением общего собрания собственников.

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола № общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования следует, что очная часть голосования проведена ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, заочная часть голосования проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Здесь указано, что инициатором и секретарем данного собрания являлась ФИО6, председателем собрания - ФИО5. В голосовании участвовало собственников 71132,39 квадратных метров (1 квадратный метр равен 1 голосу), что соответствует 55,2% от общеполезной площади дома (12818,88 квадратных метров). Повесткой дня являлись следующие вопросы:

1. выборы председателя и секретаря собрания;

2. утверждение плана работ с действующей управляющей организацией - ООО «Управляющая Компания «ТОКТО»»;

3. определение регламента уборки мест общего пользования;

4. утверждение и заключение с ООО «Управляющая Компания «ТОКТО»» договора управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ;

5. избрание совета дома;

6. утверждение порядка предоставления коммунальных услуг и оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также расчетов по ним непосредственно с ресурсоснабжающими организациями;

7. определение способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома;

8. определение места хранения протокола собрания общего собрания и решений собственников по вопросам голосования у Государственной жилищной инспекции Тульской области.

Истец Государственная жилищная инспекция Тульской области просит признать решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, поскольку данное собрание в форме очно-заочного голосования не имело кворума.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ: собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что решение собственников дома можно оставить в силе, если одновременно имеются в наличии три признака: голосование собственника, оспаривающего решение, не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными; принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. То есть, если хотя бы один обозначенный признак не соблюден, то решение оставлять в силе нельзя.

В ходе судебного разбирательства ответчица ФИО5 поясняла, что она не являлась инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, его не организовывала и не проводила, сам протокол не подписывала.

У суда нет оснований подвергать сомнению объективность предоставленной ФИО5 информации. При этом доказательств, опровергающих указанную ФИО5 информацию, в материалах дела не имеется.

Согласно п.4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных приказом Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

Между тем в конце протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного <адрес> имеется только подпись ФИО6, а вот подпись ФИО5 отсутствует.

Данное обстоятельство свидетельствует в пользу правдивости довода ФИО5.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отраженные в протоколе сведения об участии ФИО5 в оспариваемом собрании в качестве председателя собрания относятся к категории недостоверных. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания принятых на этом собрании решений недействительными.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. в ходе судебного разбирательства указали на то, что они участия в голосовании не принимали, подписи в решениях голосования от их имени выполнены не ими, а другими лицами.

У суда нет оснований подвергать сомнению объективность информации, предоставленной данными свидетелями. Их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем суд придает показаниям ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 статуса относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что приведенные данными свидетелями обстоятельства участвующими в деле лицами в установленном законом порядке не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что является неправомерным документальное голосование по указанным лицам, то есть по общей площади 307,9 квадратных метров, в том числе:

- 70,5 квадратных метров по квартире № (собственник ФИО8);

- 70,9 квадратных метров по квартире № (собственники ФИО15, ФИО14);

- 66,4 квадратных метров по квартире № (собственники ФИО10, ФИО11);

- 50,1 квадратных метров по квартире № (собственник ФИО16);

- 50,0 квадратных метров по квартире № (собственник ФИО12).

С целью проверки объективности предоставленных сведений о результатах голосования судом проанализированы: предоставленный Государственной жилищной инспекцией Тульской области пакет документов, легший в основу изготовления протокола от ДД.ММ.ГГГГ; предоставленный Управлением Росреестра по Тульской области пакет документов о регистрации прав собственности на жилые помещения дома (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

При сравнительной оценке и сопоставлении обозначенных документов судом установлено, что по четырем квартирам голосовали лица, не являющееся собственниками жилого помещения дома, а именно:

- по квартире № площадью 35,8 квадратных метров голосовала ФИО17, а собственником этого недвижимого имущества на тот момент являлась ФИО18;

- по квартире № площадью 36,0 квадратных метров голосовала ФИО19, а собственником этого недвижимого имущества на тот момент являлась ФИО20;

- по квартире № площадью 35,6 квадратных метров голосовал ФИО21, а собственником этого недвижимого имущества на тот момент являлась ФИО22;

- по квартире № площадью 35,6 квадратных метров голосовала ФИО23, а собственником этого недвижимого имущества на тот момент являлась ФИО24.

Общая площадь по указанным четырем позициям составляет 143,0 квадратных метров.

В сентябре 2020 года в адрес Государственной жилищной инспекции Тульской области поступили заявления собственников 23-х квартир многоквартирного <адрес>, где указывалось, что последние не принимали участия в голосовании на общем собрании собственников, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, однако при подсчете голосов общая площадь по их квартирам 1235,59 квадратных метров учитывалась как голосовавшая.

Часть этих заявлений (по пяти квартирам) были подтверждены непосредственно в судебном заседании свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Из чего следует, что априори, пока не доказано иного, необходимо исходить из того, что и остальные заявления собственников 18-ти квартир также соответствуют волеизъявлению этих собственников.

С данным выводом суда корреспондируется решение Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по делу №А68-9316/2020 по заявлению ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» к Государственной жилищной инспекции Тульской области.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доказательств участия собственников указанных квартир в голосовании в материалах дела и не имеется.

Тем самым суд полагает, что по этим 18-ти квартирам общей площадью 927,69 квадратных метров (1235,59 квадратных метров - 307,9 квадратных метров) голосование было неправомерным.

Кроме того, при подсчете площадей, отраженных в предоставленных в Государственную жилищную инспекцию Тульской области решениях голосования данной инспекцией было выявлено, что общее число участвующих в голосовании голосов составляет 6992,92 квадратных метров, а не 7132,39 квадратных метров, как указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» по доверенности - ФИО3 в зале судебного заседания заявил, что данная управляющая компания передала Государственной жилищной инспекции Тульской области полный пакет решений собственников МКД, применительно в которым общей площадью голосования является 7132,39 квадратных метров.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности - ФИО2 в зале судебного заседания подтвердила, что вместе с пакетом документов ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» была передана опись документов, где в числе прочего указано о наличии 191 решения голосования, однако эти решения не были пронумерованы и работник канцелярии ГЖИ их не пересчитывал, а в дальнейшем оказалось, что фактически предоставлены не 191 решение, а только 184 решения общей площадью 6992,92 квадратных метров.

Суд соглашается с правовой позицией Государственной жилищной инспекции Тульской области, поскольку данная инспекция является незаинтересованным в исходе дела лицом. При этом суд допускает, что при передаче пакета документов от ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» к Государственной жилищной инспекции Тульской области количество решений голосования никто не пересчитывал, так как они не были пронумерованы, а процедура пересчета решений голосования заняла бы некоторое время.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что при установлении количества участвующих в голосовании оспариваемого общего собрания собственников были нарушены требования жилищного законодательства, что привело к необоснованному увеличению проголосовавших площадей, в то время как фактическое количество участвующих в голосовании собственников многоквартирного дома обладало правом собственности не более общей площади 5614,33 квадратных метров (6992,92 квадратных метров - 307,9 квадратных метров - 143,0 квадратных метров - 927,69 квадратных метров).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что в собрании собственников многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, фактически принимали участие собственники, которым принадлежат не более 43,46% от общеполезной площади дома (5614,33 квадратных метров : 12918,88 квадратных метров), что значительно меньше 50% общеполезной площади дома. А из этого следует, что данное собрание не имело кворума, следовательно принятые на этом собрании решения являются недействительными.

Более того, из материалов гражданского дела усматривается, что по квартирам № за несовершеннолетних собственников голосовали другие лица. Доказательств того, что эти другие лица являются законными представителями данных несовершеннолетних собственников, в распоряжение суда предоставлено не было.

Между тем ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тем самым, суд полагает, что по указанным квартирам голосование от имени несовершеннолетних собственников помещений не может быть признано правомерным, что еще больше отдаляет общий размер площади, имеющейся у голосовавших собственников помещений, от установленного законом лимита определения кворума.

Также следует особо отметить, что на оспариваемом общем собрании собственников многоквартирного дома, результаты которого зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение без расторжения договора управления с предыдущей управляющей организацией (ООО «Управляющая Компания «Тульский Двор»») заключить договор управления с ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»». Из чего следует, что это собрание собственников допустило одновременное управление домом <адрес> сразу двумя управляющими организациями.

Между тем согласно п.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к признанию недействительными решений рассматриваемого общего собрания собственников многоквартирного дома.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Государственной жилищной инспекции Тульской области о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного в судебном заседании искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое требование Государственной жилищной инспекции Тульской области удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий