Решение № 2-229/2019 2-229/2019(2-3175/2018;)~М-2746/2018 2-3175/2018 М-2746/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-229/2019

Дело № 2-229/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Буланкиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в соответствии с которым просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 148972 руб., расходы на оценку 5000 руб., указывая, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота РАФ 4 госномер № и автомобиля № госномер № под управлением ответчика. Ответчик является виновником ДТП, у него отсутствовал полис ОСАГО. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля составляет 148972 руб. За проведение экспертизы уплачено 5000 руб. Ответчик был согласен возместить ущерб, но до настоящего времени этого не сделал.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 14.00 <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем *** госномер №, принадлежащим ФИО4, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем Toyota RAV4 госномер № под управлением П., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.№); постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от <дата> (л.д.№); схемой от <дата> и письменными объяснениями от <дата> ФИО3 и П., и свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, при этом ФИО2 является потерпевшей.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 148972 руб. (л.д.№).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля АФ - 77LIBJ госномер № застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota RAV4 госномер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что также подтверждается постановлением от <дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, и свидетельствует о том, что ФИО3 должен нести ответственность по возмещению ущерба потерпевшей ФИО2 как лицо, виновное в причинении вреда, и являющееся владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 148972 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 148972 руб.

Истцом оплачены расходы на: оценку в размере 5000 руб., что подтверждается договором № от <дата> и квитанцией от <дата> (л.д.№); государственную пошлину в размере 4300 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 148972 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 4300 руб., всего 158272 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу