Решение № 2-605/2017 2-605/2017~М-316/2017 М-316/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-605/2017

Дело № 2-605/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Прокопьевск 06 апреля 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> г.Прокопьевска произошло ДТП с участием автомобилей:

-«ВАЗ 2109», г/н «Р 254УУ42», под управлением водителя ФИО2;

-«NissanQashqai», г/н «У 975 УР42», под управлением водителя ФИО3;

-«ToyotaLandCruiser», г/н «Х625АУ 142», под управлением водителя САбитова А.В.

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «ToyotaLandCruiser», г/н «<...>», принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0345082139.Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ 0383890706.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты.

На основании сданных документов ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба истцу страховой компанией было перечислено 77 800,00 рублей. Данный размер выплаты установлен ПАО «Росгосстрах» по результатам первичной технической экспертизы, выполненной по направлению страховщика АО «Техэкспро».

Считает, что первичная техническая экспертиза была проведена с нарушениями требований действующего законодательства. Так, осмотр транспортного средства производило лицо неустановленной квалификации, а не эксперт-техник, что является грубейшим нарушением требований п. 10 «Положений о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Тот факт, что ФИО4 (чья подпись стоит в акте осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» <...> от ДД.ММ.ГГГГ) не является экспертом-техником, повлияло на то, что им не были обнаружены и учтены в акте осмотра повреждения таких деталей автомобиля, как решетка переднего бампера, накладки переднего бампера, кронштейна правого переднего бампера, арки переднего правого крыла, брызговика, зеркала наружного правого, радиатора ДВС, пыльника моторного отсека, двери правой передней, рамы и др., которые существенно влияют на стоимость восстановительного ремонта.

Считает, что первичная техническая экспертиза была проведена с нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем размер страховой выплаты не позволяет привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой организовать повторную техническую экспертизу, удовлетворяющую требованиям действующего законодательства, и на её выводах произвести доплату страхового возмещения. В обоснование того, что страховое возмещение не покрывает ущерба, ФИО1 приложил к претензии копии интернет-страниц сайта РСА с информацией о стоимости перечисленных выше запасных частей.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ, в котором полностью проигнорировало требование об организации повторной технической экспертизы и на её выводах произвести доплату страхового возмещения. В нём же ПАО СК «Росгосстрах» представило ситуацию так, как будто ФИО1 вообще не показывал страховщику транспортное средство.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушило свои обязанности и уклонилось от проведения повторной технической экспертизы, удовлетворяющей требованиям действующего законодательства, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовал данную экспертизу самостоятельно. Повторная техническая экспертиза проводилась экспертом-техником ФИО5 Согласно Экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 214 400,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Кемерово было направлено дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным Экспертным заключением <...>. Основываясь на результатах данного экспертного заключения, ФИО1 в дополнении к претензии выразил просьбу к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате ему страхового возмещения в размере 136 600,00 руб., выплате неустойки в размере 1% от 136 600,00 руб. за каждый день просрочки, а также возмещении расходов на услуги правового характера в размере 4000 руб. и на повторную техническую экспертизу вразмере 8000 руб. наличными денежными средствами по месту нахождения офиса ПАО СК «Росгосстрах» <...><...>. Дополнение к претензии получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», на неизвестных истцу основаниях, произвело доплату страхового возмещения в размере 92 500,00 руб., а не в размере 136600 руб., указанном в претензии. Также, ПАО СК «Росгосстрах» не возместило расходов на повторную техническую экспертизу и за услуги правового характера. Не была выплачена и неустойка.

Истец рассматривает данные действия ПАО СК «Росгосстрах» как ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Так как с результатами первичной технической экспертизы был не согласен именно потерпевший, а не ПАО СК «Росгосстрах», то он в своей первоначальной претензии попросил страховщика провести повторную техническую экспертизу, чтобы на её основаниях была произведена доплата страхового возмещения. Однако ПАО СК «Росгосстрах» не стало проводить повторную техническую экспертизу.

При данных обстоятельствах, ФИО1 самостоятельно организовал проведение повторной технической экспертизы у эксперта-техника ФИО5 (который не проводил первичную экспертизу) и произвел оплату за нее в размере 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Кемерово было отправлено дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным Экспертным заключением <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с грубейшими нарушениями ПАО СК "Росгосстрах" норм действующего законодательства истцу был причинен моральный вред: из-за заниженной страховой выплаты у него возникли чувства страха (из-за сомнений в успешности поиска достаточного количества денег на ремонт автомобиля) и обиды, выразившееся в не одной бессонной ночи с размышлениями о заниженной страховой выплате.

В связи с чем, просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 44 100 рублей, расходы на техническую экспертизу в размере 8 000 рублей, расходы на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора в размере 4 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы размере 342,25 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку в размере 105 182 рубля, неустойку на день составления искового заявления в размере 11907 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что согласно п.1 ст.16.1 ФЗ <...> «Об ОСАГО» и п.5.2 Правил ОСАГО, по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих двух действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

Как видно, п.1 ст.16.1 ФЗ <...> «Об ОСАГО» и п.5.2 «Правил ОСАГО» не наделяет страховщика правом на проведение ещё одной (третьей по счету) технической экспертизы, поэтому ПАО СК «Росгосстрах», произведя доплату страхового возмещения в размере меньшем, чем указанный в претензии, ненадлежащее исполнило свои обязательства, т.е. нарушило п.2 ст.16.1 Федерального закона <...> «Об ОСАГО».

Истец, представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Согласно поступившему в суд ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 65-78), представитель ответчика, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, просит приобщить к материалам дела экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, а также снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> г.Прокопьевска произошло ДТП с участием автомобилей:

-«ВАЗ 2109», г/н «Р 254УУ42», под управлением водителя ФИО2;

-«NissanQashqai», г/н «У 975 УР42», под управлением водителя ФИО3;

-«ToyotaLandCruiser», г/н «Х625АУ 142», под управлением водителя САбитова А.В. В результате данного ДТП автомобилю «ToyotaLandCruiser», г/н «Х625АУ 142», принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения другим участником столкновения - автомобилем «ВАЗ 2109», г/н «Р 254УУ42», под управлением водителя ФИО2 (л.д. 29).

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей за нарушение п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 31).

ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 минут дорожно-транспортного происшествия на <...> г. Прокопьевска, автомобиль «ToyotaLandCruiser», г/н «Х625АУ 142», получил повреждения: правая передняя блок фара, правый передний поворотник, правый габарит, правое переднее и заднее крыло, правая передняя и задняя дверь, дневные ходовые огни, диск правого переднего колеса, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис серии ЕЕЕ <...> (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 10).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании этого истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В рамках договора обязательного страхования, признав событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» организовалоДД.ММ.ГГГГ /л.д.11-12/ проведение первичной независимой автотехнической экспертизы в АО «Технэкспро», которой было установлено, что стоиосмость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля«ToyotaLandCruiser», г/н «Х625АУ 142» с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей на дату ДТП составила 77 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба истцу на счет в банке страховой компанией было перечислено 77 800,00 рублей (л. д. 10).

Как видно из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ПАО «Росгосстрах» с просьбой организовать повторную техническую экспертизу, удовлетворяющую требованиям действующего законодательства и на ее выводах произвести доплату страхового возмещения.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ, в котором проигнорировало требование истца об организации повторной технической экспертизы, направление на повторную автотехническую экспертизу не выдало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, полученного в результате ДТП.Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-58), стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, составляет 214 400,00 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями Единой методики, не опровергнутого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами спора, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда нет.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд полагает, что заключение эксперта техника ИП ФИО5 <...> от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством стоимости ремонта автомашины (ст. 67, 71 ГПК РФ).

Направленное истцом в адрес страховой компании дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным экспертным заключением и с просьбой о доплате ему страхового возмещения в размере 136 600,00 рублей, неустойки в размере 1% ото 136 600,00 рублей за каждый день просрочки, расходов правового характера, а также на проведение повторной экспертизы, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28).

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца страховой компанией было перечислено дополнительное страховое возмещение в размере 92 500,00 рублей (л.д. 13), а не в размере 136 600,00 рублей, который был указан в претензии. Также ПАО СК «Росгосстрах» не возместило расходов на повторную техническую экспертизу и за услуги правового характера. Не была выплачена неустойка. Истец рассматривает данные действия ПАО СК «Россгосстрах» как ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

По ходатайству ответчика, к материалам дела приобщено экспертное заключение АО «Технэкспро» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчиком была произведена выплата страхового возмещения.

Согласно заключению экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, оценка ТС потерпевшего и его комплектующих изделий, была произведена на основании регистрационных документов на ТС, документов о ДТП и иных материалов в отношении ТС, переданных страховщиком(л.д. 66-79).

В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaLandCruiser», г/н «Х625АУ 142», полученного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 297 200,00 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запчасти, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату ДТП и в месте ДТП составит 168 800,00 рублей.

Однако данное экспертное заключение не может считаться допустимым по делу доказательством, поскольку в силу пункта 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении (пункт 7 Положения).

В данном случае ответчик представил суду экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертной организацией АО «Технэкспро», т.е. экспертной организацией, которая выполнила первичную экспертизу.

Кроме того, указанная экспертиза была выполнена без осмотра транспортного средства, на основании акта осмотра эксперта техника ИП ФИО5, без согласия потерпевшего. /д.<...>/.

Согласно представленным истцом материалам, выплата по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, произведена потерпевшему в сумме 170 300,00 рублей (77800,00+92 500,00)

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку в данном случае договор страхования заключен виновником ДТП – ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения ФИО1 в размере 170 300,00 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 44 100,00 рублей, исходя из следующего расчета:

214 400-77 800-92 500 = 44 100,00.

В части предъявленных истцом требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в сумме 77 800,00 рублей было выплачено истцу страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 92 500,00 рублей.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению за следующий период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней).

Расчет неустойки следующий:

(214 400,00-77 800,00) : 100 *77 дней = 105 182,00 рублей.

Неустойка за каждый день просрочки, начиная ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после неполной дополнительной страховой выплаты) и по день взыскания ее судом. Расчет неустойки за один день следующий:

(214 400,00-77 800,00-92 500) : 100=44 100:100=441,00 рубль

На день составления иска в суд неустойка составляет 11 907 рублей

27 дней*441,00 рубль = 11907,00 рублей

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО"), в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа являются обоснованными.

Расчет штрафа следующий:

44 100,00 х 50 % = 22 050,00 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении как неустойки, так и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустоек до 40 000,00 рублей 4 100,00 рублей соответственно. При этом сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22 050,00 рублей прав ответчика не нарушает.

Данные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств усматривается, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, как потребителя услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон может быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд находит сумму морального вреда в размере 500,00 рублей разумной и справедливой.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, ФИО1 представлены:

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000,00 руб. об оплате автотехнической экспертизы (л.д. 32);

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000,00 рублей об оплате расходов за услуги правового характера при досудебном урегулировании спора (л.д.8);

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 оплатил представителю за оказание юридических услуг 7 000,00 рублей и за составление искового заявления сумму в размере 3 000,00 рублей (л.д.9)

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 его представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению, а именно:

8 000,00 рублей – оплата услуг независимого эксперта, так как указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика,

7 000,00 рублей – расходы по оплате услуг представителя,

3 000,00 рублей – расходы по оплате за составление искового заявления,

4 000,00 рублей - расходов за услуги правового характера при досудебном урегулировании спора

Как следует из материалов дела, истцом для обеспечения участия в судебном заседании в качестве представителя ФИО5 была выдана ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенная доверенность. При выдаче этой доверенности истцом был уплачен нотариальный тариф в размере 1 500,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации.

На основании изложенного, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит 1 500,00 рублей – расходы, понесенные истцом по уплате нотариального тарифа.

Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов на общую сумму 342,25 рублей по отправке ценных писем по адресу ответчика в размере 182,41 рублей (чек л. д. 20-21), а также в размере 159,84 рублей (чек, л.д.26-27) подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены ФИО1 с целью предоставления доказательств по делу, и в силу положенийабз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела. Данные расходы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 3 411,00 (три тысячи четыреста одиннадцать рублей 00 копеек) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 333, 393 ч. 3, п.1 ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100 ГПК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ <...> «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ с изм. и доп., ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>,

доплату страхового возмещения в сумме 44 100,00 (сорок четыре тысячи сто рублей 00 копеек) рублей,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 22 050,00 (двадцать две тысячи пятьдесят рублей 00 копеек) рублей,

неустойку в сумме 44 100,00 (сорокчетыре тысячи сто рублей 00 копеек) рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 500,00 (пятьсот рублей 00 копеек) рублей,

судебные расходы в сумме 23 842,25 (двадцать три тысячи восемьсот сорок два рубля 25 копеек) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 411,00 (три тысячи четыреста одиннадцать рублей 00 копеек) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017 года.

Судья А. А. Шлыков