Решение № 2-6274/2017 2-6274/2017~М-5903/2017 М-5903/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 2-6274/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-6274/2017
г. Абакан
27 октября 2017 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Музалевского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 26.11.2012 между истцом и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 993 555,32 руб. под 18,9% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязалась погасить задолженность по предоставленному кредиту начисленным процентам, комиссиям Банка в срок, предусмотренный договором. Договором предусмотрен платеж не позднее 26 числа каждого месяца в сумме 25 735 руб. В настоящее время заемщик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору. По состоянию на 21.09.2017 задолженность заемщика по договору составила: по основному долгу – 393 393,78 руб., по процентам – 33 201,70 руб., по пене – 261 877,32 руб. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер штрафных санкций до 10 000 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства №.1 от 26.11.2012, заключенным Банком с ФИО3 Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, Банк просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 26.11.2012 в размере 436 595,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 565,95 руб.

Представитель истца ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя Банка ФИО5, действующей на основании доверенности от 16.11.2016, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО1, в судебное заседание также не явились, направленные ФИО2 по известным адресам судебные извещения возвратились в адрес суда невостребованными с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 извещалась о времени судебного заседания своевременно, установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда (www.abakansky-hak.sud.rf.ru, раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство»), с учётом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения указанного ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2

Согласно адресной справке группы адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами РФ УВМ МВД по Республике Хакасия от 29.09.2017, ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в г. Абакан; в настоящее время зарегистрированной на территории Республики Хакасия не значится. В связи с тем, что установить место жительства ответчика ФИО1 не представилось возможным, в качестве ее представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ на основании определения судьи от 10.10.2017 назначен адвокат. Руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1 с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Музалевский А.А., действующий на основании ордера от 27.10.2017, исковые требования не признал, ссылаясь на несогласованность позиции с ответчиком, просил в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – Музалевского А.А., всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) от 08.06.2015 наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, полное и сокращенное фирменные наименования Банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава и Генеральной лицензии № 1810, выданной Центральным Банком РФ 04.08.2015.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Из материалов дела следует, что 26.11.2012 между ОАО «АТБ» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, именуемый кредитным соглашением, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на пополнение оборотных средств путем их перечисления на открытый заемщику текущий банковский счет №, в размере 993 555,32 руб. сроком на 60 месяцев, под 18,9% годовых, а заемщик в свою очередь обязался погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам, комиссиям Банка в срок, предусмотренный кредитным договором.

Кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС (текущий банковский счет) заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет (п. 1.1.2 кредитного соглашения).

Таким образом, между Банком и ФИО2 возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора № от 26.11.2012, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк выполнил свои обязательства по договору, сумма кредита в размере 993 555,32 руб. 26.11.2012 перечислена заемщику ФИО2 на её текущий банковский счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 26.11.2012 по 26.11.2020.

В силу с п. 3.3.1 кредитного соглашения заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах настоящего договора. Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения договора, которая указывается в параметрах настоящего договора.

Согласно параметрам кредита величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) составляет 25 709,91 руб., дата ежемесячного платежа по кредиту – по 26 число каждого месяца, начиная с декабря 2012 года, дата окончания гашения кредита – 26.11.2017. Аналогичные сведения содержатся в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

15.04.2016 между Банком и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 26.11.2012, согласно которому параметры кредита в кредитном договоре изложены в следующей редакции: размер кредита – 993 555,32 руб., срок кредита – 63 месяца, ставка по кредиту – 18,9% годовых, дата ежемесячного платежа по кредиту – по 26 число каждого месяца, начиная с апреля 2016 года согласно графику погашения кредита, дата окончательного гашения кредита – 26.02.2018. График погашения кредита по кредитному договору изложен в следующей редакции: с 26.12.2012 по 26.02.2016 сумма ежемесячного платежа составляет 25 709,91 руб., 26.03.2016 – 6 843,86 руб., 26.04.2016 – 7 315,85 руб., 26.05.2016 – 7 079,85 руб., с 26.06.2016 по 26.01.2018 ежемесячная сумма платежа составляет 25 735 руб., последний платеж 26.02.2018 – 25 728,37 руб.

Из расчета исковых требований по кредитному договору № от 26.11.2012 следует, что за период с 26.11.2012 по 21.09.2017 заемщиком ФИО2 были произведены гашения основного долга на сумму 600 161,54 руб., начисленных процентов – 508 507,42 руб., пени за просрочку платежа – 2 294,45 руб.

Из выписки из лицевого счета за период с 26.11.2012 по 26.11.2020 усматривается, что заемщик ФИО2 исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом и не в полном объеме, последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 30.12.2016 в размере 5 000 руб., которые направлены на погашение просроченной ссудной задолженности.

14.04.2017 мировым судьей судебного участка № 3 г. Абакана был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору от 26.11.2012. Однако определением мирового судьи от 28.08.2017 указанный судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО2

Как следует из выписки из лицевого счета за период с 26.11.2012 по 26.11.2020, в период с момента вынесения судебного приказа (14.04.2017) и до его отмены (28.08.2017), с ФИО2 в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа № от 14.04.2017, взысканы и перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 26.11.2012 денежные средства в следующем размере: 11.08.2017 – 420,63 руб., 14.08.2017 – 80,35 руб., 16.08.2017 – 794,50 руб., которые также пошли на погашение просроченной ссудной задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3.3.1 кредитного соглашения при просрочке платежа заемщик уплачивает Банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п. 2.2.4 настоящего договора.

Неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п. 2.2.4 кредитного соглашения).

Из представленного представителем истца расчета, усматривается, что задолженность по кредитному договору № от 26.11.2012 по состоянию на 21.09.2017 составила 688 472,80 руб., в том числе: 393 393,78 руб. – задолженность по основному долгу, 33 201,70 руб. – задолженность по процентам, 261 877,32 руб. – пени. Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным, оснований не доверять произведенному истцом расчету не имеется, стороной ответчика данный расчет не оспаривался.

Вместе с тем, истцом в одностороннем порядке уменьшена сумма неустойки (пени) до 10 000 руб. Ходатайств об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено. Оснований для уменьшения неустойки, сниженной истцом в одностороннем порядке до 10 000 руб., суд не усматривает.

Таким образом, подлежащая взысканию задолженность по кредитному договору № от 26.11.2012, рассчитанная по состоянию на 21.09.2017, составляет 436 595,48 руб., в том числе: 393 393,78 руб. – задолженность по основному долгу, 33 201,70 руб. – задолженность по процентам, 10 000 руб. – неустойка.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

На основании ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что 26.11.2012 между Банком и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех её обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № от 26.11.2012 (п. 1.1 договора поручительства).

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1.6 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

С учетом изложенного, и, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что установленная в ходе разбирательства дела задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 26.11.2012 в размере 436 595,48 руб. подлежит взысканию с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1 в солидарном порядке.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе, и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением от 22.09.2017 № подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче иска в сумме 7 565,95 руб.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 565,95 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 26 ноября 2012 г. в размере 436 595 рублей 48 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 393 393 рубля 78 копеек, задолженность по процентам – 33 201 рубль 70 копеек, неустойка – 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 565 рублей 95 копеек, всего взыскать 444 161 (четыреста сорок четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль 43 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 31 октября 2017 г.

Судья М.Г. Земба