Решение № 2-3089/2017 2-3089/2017~М-2402/2017 М-2402/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-3089/2017

Дело № 2-3089/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.02.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирь» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сибирь» о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию оплаты съемного жилья <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 23.10.2014 г. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее окончания 2-го квартала 2016 г., а истец уплатила предусмотренную договором цену. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. Требование истца о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик также не исполнил.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, считала их законными и обоснованными.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что причиной нарушения обязательств ООО «Сибирь» явилось отсутствие возможности подключения к сетям ливневой канализации по вине третьих лиц. Пояснил также, что истцу было предложено подписание дополнительного соглашения к договору о переносе сроков передачи объекта, предложена компенсация, однако предложение осталось без внимания. Не согласен с размером неустойки, считает ее несоразмерной, просит ее снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты съемного жилья и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2014 г. между ООО «Сибирь» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства») заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязуется в срок - 2-й квартал 2016 г своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по <адрес>А в г. Краснодаре и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «Объект долевого строительства» Участникам долевого строительства; Участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке Объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.3.1). Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером на этаже - № 271, площадью– 40,47 кв.м. (п.3.2).

Цена договора составляет <данные изъяты> (п. 4.1) и истцом оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 133 от 07.11.2014 г.

Дополнительное соглашение об изменении сроков строительства стороны не заключали.

Поскольку застройщик в установленный срок не передал истцу объект долевого строительства, истец обратилась в ООО «Сибирь» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков.

Поскольку до настоящего времени требования истца не исполнены, она вынуждена обратиться в суд.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек 01.07.2016 г., однако в нарушение условий договора передаточный акт до настоящего времени не подписан, дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось. Иное суду не доказано.

Из пояснений ответчика следует, что ФИО1 было предложено подписание дополнительного соглашения к договору о переносе сроков передачи объекта, в котором в качестве компенсации за задержку срока передачи объекта «Застройщик» предоставлял «Участнику» компенсацию в размере стоимости 1 (одного) кв. м., предусмотренной договором, а именно <данные изъяты>. Истцу так же было предложено произвести осмотр квартиры с условным номером № 271, а также начать отделочные работы на объекте. Так же, в качестве компенсации ООО «Сибирь» предусмотрено подписание договора оказания юридических услуг, стоимость которых составляет <данные изъяты>. В перечень услуг входит: подготовка необходимых документов для государственной регистрации права собственности и представление их в МКУ МФЦ г. Краснодара, оплата государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности, представление интересов Заказчика в органах государственной власти, учреждениях и организациях, стоимость осуществления кадастрового учета квартиры включая государственную пошлину за получение кадастрового паспорта, а также НДС, соответственно, непосредственно юридическое сопровождение сделки является для участников бесплатным и иных затрат для осуществления регистрационных действий им нести не потребуется. Однако предложение застройщика истец оставила без внимания.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 г. по 20.03.2017 г. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере <данные изъяты>.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами представителя ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным ее уменьшить.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 9.2 договора № 97/271/2014 от 23 октября 2014 года стороны договорились установить обязательный (претензионный) порядок разрешения споров. В соответствии с претензионным порядком ФИО1 должна была направить ООО «Сибирь» письменную претензию в соответствии с предметом спора до обращения в суд.

Установлено, что 17.02.2017 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>*50%) в пользу ФИО1 Оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания расходов по найму жилья, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения от 01.07.2016 г. без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов. По мнению суда данный договор свидетельствует только о намерении истца заключить договор найма жилого помещения, сведений о фактической оплате каких-либо денежных средств по данному договору истцом не представлено. При этом, истец с 18.01.2013 г. имеет постоянную регистрацию в г. Краснодаре по адресу: <адрес>.

Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также требование ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сибирь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сибирь» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка