Решение № 2-13912/2024 2-4580/2025 2-4580/2025(2-13912/2024;)~М-10790/2024 М-10790/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-13912/2024

Дело № 2-4580/2025

УИД 78RS0015-01-2024-019404-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 168 005, 44 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 040 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований общество указало, что 11.04.2024 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортных средств: Ford Mondeo г.р.з. №, Kia Ceed г.р.з. №. На момент ДТП транспортным средством Ford управлял ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО1, управляя ТС Ford, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества движению автомобиля Kia, и совершил столкновение с ТС Kia, в результате чего последнему был нанесен ущерб. Поскольку на момент ДТП транспортное средство Kia было застраховано по договору КАСКО, а страхование гражданской ответственности водителя Ford отсутствовало, то истцом за свой счет было произведено восстановление застрахованного транспортного средства, расходы по произведению которого общество просит взыскать с ответчика как виновника ДТП в порядке суброгации, а также взыскать расходы, понесенные в связи с обращением в суд с настоящим иском, в виде оплаты государственной пошлины.

Истец САО «Ресо-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства на территории РФ, однако получение судебной корреспонденции не обеспечил (л.д. 57-58). В связи с отсутствием достоверных сведений о месте жительства ФИО1 к участию в деле в качестве представителя ответчика была привлечена адвокат Пегушина С.И. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражавшая против удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание заявление стороны истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания положений ст. 929 ГК РФ следует, что, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ст. 387 ГК РФ определено, что при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Настоящий спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2012 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в рамках правоотношений по добровольному страхованию (КАСКО) и из причиненного вреда (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ).

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, 11.04.2024 по адресу: г. Санкт-Петербург, А-118 КАД, 63 км. 500 м. произошло ДТП с участием Ford Mondeo г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО1, и Kia Ceed г.р.з. №, находящего под управлением ФИО2 (л.д. 17).

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель ФИО1, управляя ТС Ford, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества движению автомобиля Kia, в результате чего совершил столкновение с ТС Kia, тем самым водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего причинил ущерб транспортному средству Kia.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство Kia было застраховано в САО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования транспортных средств SYS 2536451647 от 15.02.2024 (л.д. 12-13), то в установленном порядке страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба путем ремонта транспортного средства на СТОА.

В соответствии с заказом-нарядом № СТО0103099 от 26.05.2024 с целью ремонта транспортного средства Kia ООО «СТО Мульти Моторс» были произведены ремонтные работы, а также понесены расходы на закупку материалов на общую сумму 174 657, 44 рублей (л.д. 25), из которых 159 657, 44 рубля подлежали уплате истцом, учитывая условие об оплате страхователем франшизы в размере 15 000 рублей, на основании чего страховой компании был выставлен счет на оплату № СТО00000317 от 26.05.2024 (л.д. 26), оплаченный истцом 19.06.2024 согласно платежному поручению № 317234 (л.д. 28).

Также напрямую страхователю истцом была произведена доплата страхового возмещения в размере 8 348 рублей за устранение дефектов, не подлежащих устранению сервисным центром (л.д. 24, 27).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества движению автомобиля Kia, в результате которого последнему был причинен ущерб, на восстановление которого в соответствии с условиями договора страхования истцом были понесены подтвержденные расходы в сумме 168 005, 44 рублей, при этом на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, суд также принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении вреда, исходя из чего при наличии доказательств самого факта ДТП, подтвержденного материалами проверки, несения со стороны истца расходов на восстановление транспортного средства, на ФИО1 подлежит возложению обязанность по возмещению САО «Ресо-Гарантия» ущерба в размере 168 005, 44 рублей в порядке суброгации в силу ст. 965, 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче САО «РЕСО-Гарантия» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 6 040 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 7), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.09.1993) в возмещение ущерба в порядке суброгации 168 005, 44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 040 рублей, а всего 174 045, 44 рублей (сто семьдесят четыре тысячи сорок пять рублей сорок четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2025